Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17197/2023 от 23.03.2023

Судья Иванова М.А.

Гр. дело №33-17197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-6510/2022 по апелляционной жалобе истца АО «БМ-Банк» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «БМ-Банк» к Гончаренко Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко Станислава Владимировича в пользу АО «БМ-Банк» задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец АО «БМ-Банк» обратился в суд с иском к Гончаренко С.В. о взыскании части денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 февраля 2014 года между АО «БМ-Банк» (ранее ЗАО «Управляющая компания «Динамо») и Гончаренко С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №0007, согласно которому истец обязался построить и передать объект долевого строительства – нежилое помещение № 109, общей площадью 110,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес. Истец в полном объеме выполнил условия договора. По результатам фактических замеров квартиры ответчика площадь объекта составила 115,5 кв.м., т.е. разница между проектной и фактической площадью составила 2 кв.м. Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумма Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Ёлкин А.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гончаренко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель истца АО «БМ-Банк» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «БМ-Банк» по доверенности Алексеев В.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гончаренко С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Алексеева В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 16 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2014 года между АО «БМ-Банк» (ранее - ЗАО «Управляющая компания «Динамо») и Гончаренко С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 0007, согласно которому истец обязался построить и передать объект долевого строительства – нежилое помещение № 109 общей площадью 110,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию.

Согласно одностороннему акту приема-передачи от 27 марта 2020 года застройщик передал ответчику объект долевого строительства площадью 115,5 кв.м.

Как усматривается из п. 4.4 договора участия в долевом строительстве, цена договора подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства.

По результатам обмеров, произведенных кадастровым инженером, площадь апартамента увеличилась на 2,00 кв.м. Таким образом, ответчик не доплатил сумму в размере сумма (сумма х 2 кв.м.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате по договору оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гончаренко С.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве при увеличении площади переданного объекта долевого строительства.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве при увеличении площади переданного объекта долевого строительства были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки за просрочку внесения платежей по договору, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком исполнения своих обязательств в период с 01 марта 2020 года по 08 декабря 2021 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки за период с 01 марта 2020 года по 08 декабря 2021 года, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 09 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона в указанной части постановленное решение суда первой инстанции не отвечает, поэтому подлежит отмене.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, снижение размера неустойки, взысканной на будущий период, является неподтвержденным, поэтому законные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, согласно абз. 1 п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11.1.2. договора участия в долевом строительстве в случае несвоевременного внесения платежей в связи с увеличением площади апартамента участник должен уплатить застройщику пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «БМ-Банк» к Гончаренко С.В. о взыскании неустойки за период с 09 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку внесения платежей по договору в размере 0,1% от размера задолженности в размере сумма за каждый день просрочки с 09 декабря 2021 года по дату фактической уплаты взысканных денежных средств.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «БМ-Банк» к Гончаренко Станиславу Владимировичу о взыскании неустойки за период с 09 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с Гончаренко Станислава Владимировича в пользу АО «БМ-Банк» неустойку за период с 09 декабря 2021 года в размере 0,1% от суммы задолженности сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: