Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2017 от 14.09.2017

Дело № 12-206/2017

РЕШЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 13 ноября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Нардышева О.А.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.М.,

с участием в деле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова О.А. и его защитника Сподынец Е.Е., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова О.А. на постановление № 18810013170000122646 от 22 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации Куликова О.А.,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1по делу об административном правонарушении №18810013170000122646 от 22 августа 2017 года Куликов О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что в 00 часов 20 минут 25 июня 2017 года на ул.Октябрьская, д.18а п.Луховка г.Саранска Республики Мордовия Куликов О.А., управляя транспортным средством марки «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением гр.2, который приближался по главной дороге, и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Куликов О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1по делу об административном правонарушении №18810013170000122646 от 22 августа 2017 года отменить и вернуть на новое рассмотрение в виду существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое им постановление вынесено по результатам административного расследования, которое проведено исходя из данных носящих субъективный характер. В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, которая не ответила на главные вопросы и эксперт не провел объективную экспертизу. Экспертом гр. 3 в ходе экспертизы не осматривались автомобили и их повреждения, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Административное расследование было проведено необъективно, материалы дела искажены, что указывает на не компетентность лиц проводивших расследование. При этом точных данных необходимых для расследования дела, установления виновных в дорожно-транспортном происшествии не выявлено и не собрано. Считает, что выводы о его виновности не объективны, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, административное расследование проведено однобоко, в связи с чем привлечение его к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Куликов О.А. и его защитник Сподынец Е.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление № 18810013170000122646 от 22 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации Куликова О.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Куликов О.А. также дополнительно пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр.2, управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, который по его мнению, нарушил скоростной режим и не предпринял мер, чтобы избежать столкновения с его транспортным средством.

В судебное заседание гр.2, управлявший транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова О.А., его защитника Сподынец Е.Е., допросив свидетелей гр. 4, гр.5, гр. 6, гр. 7, гр. 8, эксперта гр. 3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации образуют действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены и введены в действие с 1 июля 1994 года Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, в 00 часов 20 минут 25 июня 2017 года на ул.Октябрьская д.18а р.п.Луховка Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия на перекрестке неравнозначных дорог водитель Куликов О.А., управляя автомобилем марки «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество транспортному средству марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя гр.2, движущегося по главное дороге и приближавшегося к перекрестку неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, получивших механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия 22 августа 2017 года Куликов О.А. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Куликовым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

На основании протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2017 года установлено место столкновения транспортных средств, их месторасположение после дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного покрытия, погодные условия, описаны имеющиеся видимые повреждения автомобилей, что было зафиксировано в схеме происшествия от 25 июня 2017 года.

Так, из протокола 13 АМ № 005186 осмотра места совершения административного правонарушения от 25 июня 2017 года видно, что в нем указано, что осмотр производился при искусственном освещении, при температуре +9 градусов, вид покрытия проезжей части асфальтовой, состояние покрытия сухое, положение транспортных средств на месте происшествия, а также механические повреждения транспортных средств указанны в схеме, которая прилагается к данному протоколу.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями статьи 28.1.1 КоАП Российской Федерации.

Осмотр места происшествия производился с участием понятых гр. 9 и гр. 10, участника дорожно-транспортного происшествия водителя Куликова О.А., которые с обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, и схемой к нему согласились, что засвидетельствовали своими подписями.

О правильности процедуры внесения установленных в ходе осмотра данных и их соответствия действительной обстановке показали в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД гр.5, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, а также Куликов О.А.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2017 года, на участке дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части дороги сообщением Саранск-Кочкурово составляет 8,4 метра, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, полосы разделены дорожной разметкой 1.1, переходящей в 1.5; в районе перекрестка установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; место столкновения транспортных средств: автомобиля марки «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, находится за пересечением проезжей части в 23, 3 метрах в направлении г.Саранска и на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей; после дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Рено-Сандеро» по ходу своего движения находится за пределами проезжей части в правом кювете дороги, а автомобиль марки «Форд-Фокус» расположен относительно своего движения на расстоянии 605 метров впереди от автомобиля марки «Рено-Сандеро» частично на правой обочине и частично на проезжей части.

Из объяснений гр.2 от 28 июня 2017 года, 21 июля 2017 года следует, что 25 июня 2017 года примерно в 00 часов 20 минут, он, управляя автомашиной марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Октябрьской со стороны Кочкурово в сторону г.Саранска, где подъезжая к пересечению проезжей части, увидел автомобиль марки «Рено Сандеро». Решив, что данный автомобиль остановится на пересечение, он продолжил движение. Однако автомобиль марки «Рено Сандеро» не остановился и выехал перед ним на проезжую часть. Он пытался избежать столкновения, но не получилось, в результате чего автомобиль марки «Рено Сандеро» от удара отбросило в правую сторону, а он по инерции проехал вперед. Испугавшись произошедшего, поскольку не знал, что делать в таком случае, он убежал с места дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.5, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2017 года и оформлявший дорожно-транспортное происшествие, показал, что после его заступления на службу в вечернюю смену от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествия, произошедшем на ул.Октябрьская, д.18а р.п.Луховка Октябрьского района г.Саранска, в связи с чем он вместе с инспектором гр. 11 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где им в присутствии понятых, а также водителя Куликова О.А., управлявшего автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения, направление движения было указано только со слов водителя Куликова О.А. Последний со схемой был согласен, что подтверждается собственноручной подписью Куликова О.А., каких-либо замечаний и возражений от него не поступало. В последующем им были взяты объяснения с водителя Куликова О.А., а также с гр. 4, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля марки «Рено-Сандеро» в качестве пассажира. Взять объяснения с водителя, управлявшего автомобилем марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № не представилось возможным, поскольку тот с места происшествия скрылся, оставив автомобиль на проезжей части дороги, который в последующем был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия. В этот же день в отношении неустановленного водителя автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и составлен рапорт.

Как следует из показаний инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 6, допрошенного в суде в качестве свидетеля, что им производился розыск водителя автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, который 25 июня 2017 года скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен собственник данного автомобиля гр. 12, который объяснил, что данным автомобилем управлял его знакомый гр.2 В последующем место нахождение гр.2 было обнаружено, с него были взяты объяснения относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия и составлены соответствующие административные материалы за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 показал, что в его производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2017 на ул. Октябрьская, д.18а р.п.Луховка Октябрьского района г.Саранска с участием автомобиля марки «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак № под управлением Куликова О.А в котором находился пассажир гр. 4 и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением гр.2 В ходе производства было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель гр.2, управлявший автомобилем марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, скрылся, однако в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Куликов О.А., управлявший автомобилем марки «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак № и его пассажир гр. 4 получили
телесные повреждения, с которыми они обращались в медицинские учреждения, в связи с чем им для определения степени тяжести вреда здоровья у потерпевших, были назначены экспертизы. Кроме того, по ходатайству водителя Куликова О.А. была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено наличие в действиях водителя Куликова О.А. нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения. По результатам экспертиз, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр.2 по части второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. В отношении Куликова О.А. 22 августа 2017 года был составлен административный протокол и в этот же день вынесено постановление № 18810013170000122646, которым Куликов О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Показания свидетелей гр.5, гр. 6, гр. 1, а также гр. 13, который 25 июня 2017 года дополнительно выезжал и отбирал объяснения у гр. 4, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем судья признает их объективными и достоверными.

В судебном заседании также установлено, что ранее указанные сотрудники ГИБДД с Куликовым О.А. не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, поэтому у судьи нет оснований считать, что они оговаривают Куликова О.А.

Свидетель гр. 4 в суде показала, что 25 июня 2017 года примерно в 00 часов 20 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле марки «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак №, которым управлял Куликов О.А. Так, выезжая на проезжую часть дороги с улицы Октябрьская р.п.Луховка Октябрьского района г.Саранска, Куликов О.А. остановился на перекрестке, чтобы пропустить машины, движущиеся по автодороге, убедившись в отсутствии транспортных средств, выехал на трассу в направлении г.Саранска. Проехав какое-то расстояние, произошел сильный удар, отчего машину выбросило в кювет по ходу движения. Со слов очевидцев ей также стало известно, что водитель автомобиля, который совершил столкновение с автомобилем Куликова О.А. убежал, оставив автомобиль марки «Форд Фокус» на проезжей части. Затем на место дорожно-транспортное происшествие приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь.

Судья критически относится к показаниям свидетеля гр. 4, в части того, что Куликов О.А. убедился в отсутствие транспортных средств, после чего продолжил движение, считает их недостоверными, поскольку позиция гр. 4 обусловлена ее заинтересованностью помочь Куликову О.А., являющемуся ее научным руководителем, избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Факт совершения Куликовым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, также подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении № 1552/5-4 от 8 августа 2017 года.

Согласно выводов данной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № Куликова О.А. имеются несоответствия требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № гр.2 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

Оценка действий водителя, несоответствующих требованиям раздела 2 Правил дорожного движения, не входит в компетенцию эксперта-техника, так как не требует специальных познаний в области автотехники.

Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «Форд Фокус» гр.2 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Рено Сандеро», не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части.

Ответить, экспертным путем, на поставленные 4, 6 вопросы не представляется возможным, поскольку данные вопросы носят субъективный характер.

Поставленный 5 вопрос носит субъективный характер и экспертом не исследовался, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. 3, подтвердил экспертные выводы и разъяснил, что дал заключение, исходя из представленных материалов, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Куликова О.А. и гр.2

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, мотивированы и аргументированы, соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Куликова О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова О.А. о том, что он выполнял требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и выехал на перекресток только после того, как убедился в отсутствие транспортных средств на главной дороге, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, не может быть признан обоснованным и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Тот факт, что столкновение транспортных средств произошло уже после завершения водителем Куликовым О.А. выезда на главную дорогу (Саранск-Кочкурово) и что место столкновения расположено в 23,3 метрах за пересечением проезжей части не опровергает выводы инспектора ГИБДД о нарушении водителем Куликовым О.А. пункта 13.9 Правил Дородного движения.

О наличии каких-либо новых доказательств, имеющих существенное значение и позволивших бы опровергнуть вывод о нарушении водителем Куликовым О.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения, стороной защиты не представлено. Представленные Куликовым О.А. в судебном заседании фотографии транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, а также показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля гр. 8, который приехал на место дорожно-транспортного происшествия после произошедшего столкновения и делал снимки транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, доводы стороны защиты также не подтверждают.

При этом, свидетельские показания гр. 8 не могут быть отнесены к доказательствам по делу, поскольку данный свидетель очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2017 года, не являлся.

Утверждение Куликова О.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия гр.2, нарушившего, по его мнению, скоростной режим и не предпринявшего мер к избежанию столкновения с его транспортным средством, ничем не подтверждено и опровергается, имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП Российской Федерации по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации, с соблюдением установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации срока для составления протокола. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статья 25.1 КоАП Российской Федерации, Куликову О.А. были разъяснены, копия протокола вручена.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации.

Назначенное Куликову О.А. наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, согласуется с его предупредительными целями (статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), соответствует принципам законности, справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Куликова О.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1по делу об административном правонарушении №18810013170000122646 от 22 августа 2017 года о привлечении Куликова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Куликова О.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.А.Нардышева