Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2018 ~ М-361/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-589/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                                                                              г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью                     СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2017 года Воронцов В.В. приобрел смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb стоимостью 65 990 руб. и застраховал у ответчика указанный товар, уплатив страховую премию в размере 6 489 руб.

15 октября 2017 года произошел страховой случай (смартфон разбился).

При обращении к ИП Николаевой С.Ю. составлен акт диагностики, по результатам осмотра выявлено, что смартфону требуется замена LCD модуля, ремонт составляет 47 500 руб.

Заявление о наступлении страхового случая было направлено ответчику 17.10.2017, ответа на заявление не последовало, в связи с чем 15.01.2018 была направлена претензия.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Воронцов В.В. просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 47 500 руб. 00 коп.;

- неустойку в размере 6489 руб.;

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя;

- расходы по оформлению доверенности – 1780 руб.;

- расходы по оплату услуг представителя – 10 000 руб. (составление иска – 2000 руб., на представительские расходы – 8000 руб.);

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780 руб.

Истец Воронцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воронцова В.В. – Итяксов А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, из которого усматривается ходатайство о применении                         ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2017 года Воронцов В.В. приобрел смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb стоимостью 65 990 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

02 августа 2017 года между Воронцовым В.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования Apple iPhone 7 Plus 128 Gb на страховую сумму 65990 руб. по рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Истец уплатил единовременно страховую премию в размере 6489 руб.

15 октября 2017 года в результате наступления страхового случая (падение смартфона) смартфон пришел в неисправное состояние.

02 ноября 2017 года при обращении к ИП Николаевой С.Ю. составлен акт диагностики технического состояния и приема-передачи № 0009.

По результатам осмотра выявлено, что замене подлежат LCD модуль, ремонт составляет 47 500 руб.

17.10.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ответа на которое не последовало.

15 января 2018 года в адрес ответчика направлена претензия.

Страховое возмещение не выплачено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены статьями 963, 964 ГК РФ.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст.422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст.943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответа на заявление в адрес истца не поступало.

15 января 2018 года истец направил ООО СК «ВТБ Страхование» претензию.

28 февраля 2018 года исковое заявление Воронцова В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя поступило в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

26 марта 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Воронцову В.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Воронцовым В.В. не предоставлено заключение официального гарантийного сервиса в соответствии с п. 8.1.5 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» (далее Особые условия).

В соответствии с п. 8.1.5 Особых условий к документам, представляемым при наступлении страхового случая являются документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества); заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (марка, модель, IMEI/Serial).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Таким образом, из буквального толкования условий Особых условий следует, что в страховую компанию может быть предоставлено заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба либо другие документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (марка, модель, IMEI/Serial).

Воронцовым В.В. предоставлен в ООО СК «ВТБ Страхование» акт диагностики технического состояния и приема-передачи № 0009 от 02 ноября 2017 года, содержащий информацию о марке смартфона и его заводской номер.

Таким образом, Воронцовым В.В. требования п. 8.1.5 Особые условия выполнены, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 Особых условий страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре): на 19% на второй день действия договора страхования; на 0,055% за каждый последующий день действия страхования.

Согласно пункту 9.4.2 Особых условий при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов:

а)    в денежной форме;

б)    в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр, из списка сервисных центров, согласованного страховщиком, и оплаты произведенного ремонта сервисному центру. Ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 (Девяноста) календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком, право выбора формы выплаты остается за страховщиком.

На случай повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная 20 (двадцати) процентам от размера страхового возмещения.

Пунктом 9.12 Особых условий предусмотрено, что выплата страхового возмещения уменьшается на размер франшизы. При выплате страхового возмещения в натуральной форме или путем организации ремонта поврежденного имущества, франшиза удерживается в порядке, согласованном между страхователем и страховщиком. Если в течение действия договора страхования происходит несколько страховых случаев, франшиза применяется по каждому из них.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 41 044 руб. 65 коп., а именно:

- 65990 руб. (страховая сумма) – 19% (п.5 Особых условий) =                              53451 руб. 90 коп. – 2 146 руб. 09 коп. (53451 руб. 90 коп. х 0,055% (п. 5 Особых условий) х 73 дня (с 04.08.2017 по 15.10.2017)) = 51864 руб. 35 коп. - франшиза составляет 10 261 руб. 16 коп. (51 305 руб. 81 коп. - 51305 руб. 81 коп. х 20% (п. 9.4.2 Особых условий);

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Воронцова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 044 руб. 65 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии           (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, не может превышать размер страховой премии.

Заявление направлено ответчику 17.10.2017, учитывая требования пунктов 9.11 – 9.11.2 Особых условий, необходимо исходить из следующего расчета: с 17.11.2017 по 27.02.2018 – 6489 руб. (страховая премия) х 3% х 80 дней = 15373 руб. 60 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с                       ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Воронцова В.В. неустойку за нарушение ответчиком установленных сроков оказания услуги, снизив неустойку до 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Воронцова В.В. в размере 3000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Воронцова В.В. подлежит взысканию штраф.

Общий размер штрафа составляет 24 522 руб. 33 коп.

От представителя ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф в размере 24 522 руб. 33 коп. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Кроме того Воронцов В.В. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. (составление искового заявления – 2000 руб., расходы на представителя – 8000 руб.), расходы на оформление доверенности – 1780 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов гражданского дела, что при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2018 в общей сумме 10000 руб.

Факт выполнения работ и их оплаты подтвержден квитанцией от 27.02.2018.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с                                   ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Воронцова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учёл объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие по данному делу, из которой усматривается взыскание по тарифу – 200 руб., за оказание услуг правового характера – 1500 руб., требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере 1700 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 881 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронцова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Воронцова В.В. страховое возмещение в размере 41 044 руб. 65 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере              1 881 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Л.В. Зобова