Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 05.07.2023

Мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

УИД № 63МS0110-01-2022-005335-51

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-60/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-4367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Сироткиной М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Сервис Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Новиковой Натальи Борисовны к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Новиковой Н.Б.- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (автодруг-2) от 05.11.2022г., заключенный между ООО «Сервис Ассист» и Новиковой Н.Б. и в этой части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» в пользу Новиковой Н.Б денежные средства в размере 44500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1836 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.Б. обратилась с иском к ООО «Сервис Ассист», третьим лицам АО «Альфа-банк», ООО «АМ Компани», в котором указано, что 05.11.2022г. она в автосалоне, принадлежащем ООО «АМ Компани», приобрела автомобиль за счёт кредитных средств полученных в этот же день в АО «Альфа банк» по договору № FOAUT010S22110100846.

При заключении договоров с автосалоном и банком она подписала, не читая, стопку бумаг, которые работник автосалона попросил подписать под видом передаточных документов на автомобиль.

На следующий день, внимательно изучив все документы, полученные в автосалоне, обнаружила, что ею был заключён договор №ГВВ-А2-0000000492 с ООО «Сервис Ассист». Договор заключён сроком на три года с 05.11.2022 до 04.11.2025 г. Договор смешанный, состоящий из абонентской части стоимостью 450 рублей и услуги в виде консультации стоимостью 44 550 рублей. Общая стоимость договора 45000 рублей, полностью оплачен за счёт полученных кредитных средств.

В абонентской части договора ответчик обязуется оказать услуги помощи на дорогах, связанные с приобретением автомобиля.

Консультация представляет из себя одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2. Договора).

Также был подписан сертификат к Договору, где в п. 1.2 утверждается, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Так как при оформлении кредитного договора и договора купли продажи истец общалась только с работником автосалона, и предлагаемые ответчиком услуги ей не нужны, 15.11.2022 года она направила по адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием вернуть все оплаченные за договор деньги. Заявление осталось без ответа. Только 25.11.2022г. ответчик вернул ей 450 рублей, путём перевода на банковский счёт, оставшиеся денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец, полагая, что нарушены ее права, как потребителя, просила суд расторгнуть договор ГВВ-А2-0000000492 с ООО «Сервис Ассист», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 44550 руб., взыскать с ООО «Сервис Ассист» компенсацию морального в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО «Сервис Ассист, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Б. Свою позицию ответчик обосновывал тем, что истец добровольно заключила спорный договор ГВВ-А2-0000000492. Сам факт заключения договора свидетельствует о том, что услуга истцу была оказана. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права при вынесении решения. Истец добровольно отказалась от договора, отказ был принят и договор расторгнут 11.11.2022г., при этом отказ от договора не был вызван какими-либо нарушениями договорных обязательств исполнителя. Штраф взыскан незаконно, так как на период действия спорных отношений, действовал мораторий, который должен был быть применен мировым судьей при вынесении решения. Отказ потребителя от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями и не связан с недостатками услуг. Судом необоснованно сделаны выводы о неоказании услуг, так как юридически значимым обстоятельством является подписание истцом договора, сертификата, акта. Учитывая, что указанные в сертификате услуги носит преимущественно консультационный (устный) характер, факт подписания акта оказания услуг является допустимым и достоверным доказательством их оказания, доказательств обратного в дело не предоставлено. Заключенный договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг). Действия ООО «Сервис Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 45000 руб., был осведомлен о размере платежа и условий договора. Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается сертификатом. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, п.4 ст.453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем.

В судебном заседании представитель истца Некрасов В.С. возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист», третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2022 г. между Новиковой Н.Б. и АО «Альфа банк» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 724528 руб. на срок 60 месяцев под 9,50% годовых на приобретение транспортного средства LADA GRANTA стоимостью 865000 руб. в ООО «АМ Компани», что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля 0000000647 от 05.11.2022 г.

05.11.2022г. между Новиковой Н.Б. (клиент) и ООО «Сервис Ассист» (компания) был заключен договор ГВВ-А2-0000000492 (Автодруг-2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора). В силу п. 2 договора услугами по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 04.11.2025 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru; 2.2 одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 45000 руб. В силу п. 5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 450 руб. Цена консультации составляет 44550 руб.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

15.11.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор ГВВ-А2-0000000492 и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 45 000 руб. в связи с отказом от договора.

25.11.2022г. ответчик возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору ГВВ-А2-0000000492 (Автодруг-2), в размере 450 руб.

Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 44 550 руб. было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что услуга по консультации оказана.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. При этом договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Сервис Ассист» были заключены в один день – 05.11.2022 г. в городе Тольятти. Вместе с тем, юридическим адресом ООО "Сервис Ассист" является: Республика Татарстане, г.Казань, ул.Короленко, зд.58, к. 20А, помещ. 208, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Сведений о наличии филиала и представительства данной организации по адресу заключения договора купли-продажи в г. Тольятти не имеется. При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что данный договор с истцом от имени ООО "Сервис Ассист" был заключен самим Обществом или его партнерами; представленный стороной ответчика список населенных пунктов, в которых, по мнению ответчика, осуществляется заключение договоров, содержит лишь названия городов, без указания адреса нахождения сотрудников ООО "Сервис Ассист"; все возражения, заявления в рамках рассматриваемого данного спора также поступали от ответчика с г. Казани. Вместе с тем, как указал представитель истца, 05.11.2022г. его доверитель – Новикова Н.Б. с представителями ООО «Сервис Ассист» в г. Тольятти не общалась, никаких консультаций не получала. Сам договор, а также документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печать компании.

Установив вышеуказанные указанные обстоятельства, мировой судьей верно пришел к выводу о том, что фактически услуги ответчиком истцу оказаны не были. Факт наличия сертификата к договору №ГВВ-А2-0000000492 от 05.11.2022 г., в котором указано, что Новиковой Н.Б. во исполнение договора ООО «Сервис Ассист» оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультация определена согласно п. 5.4 договора; у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, не подтверждает оказание самих консультационных услуг.

В данном случае имеет место явное несоответствие предоставленного ответчиком исполнения услуг и их стоимости по договору №ГВВ-А2-0000000492 от 05.11.2022 г. в размере 45000 руб., отсутствует равноценность уплаченной истцом денежных сумм, удержанных ответчиком за одну консультацию.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что условия спорного договора ей не разъяснялись.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторон, прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных затрат, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора «Автодруг-2» и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в части неисполненной суммы – 44550 руб.

В резолютивной части решения мировой судья верно сослался на то, что решение суда в части расторжения договора следует считать исполненным, так как не момент принятия решения договор в соответствии со ст.450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае ответчик нарушил право истца, как потребителя, соответственно, последний вправе требования компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя, изложенные в претензии ответчиком в полном объеме не были удовлетворены, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Сервис Ассист» в пользу истца штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд находит необоснованными, так как размер штрафа мировым судьей определен с учетом названных положений закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом изложенного, размер взысканного мировым судьей с ответчика штрафа отвечает принципу соразмерности нарушенному праву истца как потребителя.

Доводы ответчика о необходимости применении к штрафу моратория, действующего в момент заключения спорного договора, являются несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей с момента введения моратория (то есть с 01.04.2022) до окончания периода действия моратория в отношении таких должников.

Вместе с тем, договор с ООО «Сервис Ассист» истцом заключен 05.11.2022г., в указанный период действие моратория на отношения сторон не распространялось, который был установлен с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №108 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.