Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4048/2011 ~ М-3478/2011 от 15.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клементьевой Н.В. к ЗАО «Инфо-Телеком» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании иных сумм, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Клементьева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инфо-Телеком» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании иных сумм, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как работником ЗАО «Инфо-Телеком» обществом достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к взаимному согласию о том, что расторгнуть указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата будет её последним рабочим днём. При увольнении работник помимо получения причитающейся заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, получает дополнительную единовременную денежную компенсацию в размере четырёх должностных окладов (п. 3).

Ей была выдана копия указанного соглашения. Из данной копии видно, что само соглашение со стороны работодателя подписано и на нём проставлена печать. Она работает в должности начальника отдела управления недвижимостью и является материально ответственным лицом и именно поэтому подписание соглашения с её стороны предполагалось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний рабочий день, т.к. согласно п.2 соглашения после его подписания стороны не имеют друг к другу претензий.

Кроме того, была достигнута устная договоренность о предоставлении ей материальной помощи в размере 28 000 руб. Заявление на материальную помощь она оформила сразу в тот же день и начала готовиться к передаче дел, сдала все авансовые отчёты, путевой лист за использование личного автотранспорта закрыла до ДД.ММ.ГГГГ и работодатель на сегодняшний день не осуществляет оплату за использование личного автотранспорта. Подготовила рабочее место к передаче другому сотруднику, известила всех контрагентов об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решив, что между ней и работодателем достигнуто соглашение, она начала его добросовестно исполнять. По причине плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уйти на больничный.

В начислении материальной помощи ей отказано по протоколу СТК.

Также её не включили в приказ о премировании за 1 квартал 2011 года, хотя согласно положению о премировании, премирование работников производиться при условии выполнения плана по начисленной выручке от сдачи площадей в аренду не менее чем на 90% по обществу в целом. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершение нарушений трудового законодательства, требований охраны труда и техники безопасности, невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководителя либо генерального директора общества, совершения иных нарушений, право вышеуказанных работников на премирование не возникает. Выполнение плана доказывает тот факт, что все её подчиненные сотрудники премию в размере оклада получили, а она, как начальник отдела, не получила. При этом у неё не было ни замечания, ни выговора, ни каких-либо других дисциплинарных взысканий.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

До настоящего времени с приказом об увольнении она не ознакомлена, Трудовая книжка ей не выдана и не произведена выплата всех причитающихся денежных сумм, что является грубым нарушением достигнутого соглашения со стороны работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника. Также согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Она обращалась с письменной претензией к работодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей трудовой книжки и произведении выплат всех причитающихся денежных сумм, однако он отказался удовлетворять её требования, обосновав это тем, что достигнутая договоренность по условиям дополнительного соглашения о расторжении трудового договора оформляется сторонами путем подписания документа в подлинных экземплярах, один из которых передается работнику, другой остается у работодателя. Поскольку подлинники указанного соглашения отсутствуют, соглашение не заключено. Заявление с её стороны, инициирующее увольнение по соглашению сторон с положительной резолюцией руководителя отсутствует. Следовательно, оснований для оформления приказа работодателя об увольнении по соглашению сторон не имеется.

С данной позицией, по её мнению, нельзя согласиться. Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора. При этом закон не предусматривает в качестве обязательного условия расторжения трудового договора по данному основанию составление отдельного документа - соглашения об увольнении, а также наличие заявления об увольнении с положительной резолюцией. В данном случае инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, факт наличия у неё копии с документа с подписью и печатью работодателя и совершения с её стороны действий, направленных на исполнение соглашения о расторжении, свидетельствует, о том, что соглашение об увольнении было достигнуто.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении трудовых споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ЗАО «Инфо-Телеком» выдать ей трудовую книжку, обязать ответчика выплатить ей все суммы, причитающиеся при прекращении трудового договора, обязать исполнить условия дополнительного соглашения № о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты единовременной денежной компенсации в размере четырёх должностных окладов, выплаты премии в размере 28 000 руб., обязать ответчика рассчитать и выплатить квартальную премию за 1 квартал 2011 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии она уточнила свои требования, просила обязать ЗАО «Инфо-Телеком» выдать ей трудовую книжку, обязать ответчика выплатить ей все суммы, причитающиеся при прекращении трудового договора, а именно причитающуюся заработную плату на день расторжения трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать исполнить условия дополнительного соглашения № о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты единовременной денежной компенсации в размере 120 000 руб., выплаты премии в размере 28 000 руб., обязать ответчика рассчитать и выплатить квартальную премию за 1 квартал 2011 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель уточнённые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой (Клементьевой) Н.В. и ЗАО «Инфо-Телеком» заключён трудовой договор, согласно которому работник принята на работу на должность заместителя начальника хозяйственного отдела.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени Клементьева Н.В. не уволена из ЗАО, является работником данной организации, состоит в трудовых отношениях с обществом в должности начальника отдела управления недвижимостью.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клементьева Н.В. находилась на амбулаторном и стационарном лечениях, что подтверждается листками нетрудоспособности серия ВЭ 8403150, серия ВЭ 8403865, №.

Установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клементьева Н.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-от.

В обоснование заявленных требований Клементьева Н.В. ссылалась на наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.В соответствии с данным соглашением работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к взаимному согласию о том, чтобы расторгнуть указанный договор ДД.ММ.ГГГГ по основанию части 1 ст.77 трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Указанная дата будет последним рабочим днём работника.

Стороны по данному соглашению не имеют претензий друг к другу.

При увольнении работник помимо получения причитающейся заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, получает дополнительную единовременную денежную компенсацию в размере четырёх должностных окладов.

Настоящее соглашение содержит весь объём достигнутых сторонами договорённостей по вопросу прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передаётся работнику, а другой экземпляр работодателю.

Между тем, оригинал данного соглашения суду не представлен, а представлена лишь светокопия соглашения, которая не подписана истицей. При этом, ответчик оспаривает наличие оригинала данного документа.

Согласно п. 6 и п. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, суд считает, что представленная копия указанного соглашения не может считаться допустимым доказательством наличия соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах требования истцы в части выплаты единовременной денежной компенсации в размере 120 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о возложении на ЗАО «Инфо-Телеком» обязанности выплатить материальную помощь в размере 28 000 руб. В обоснование соответствующего требования истица ссылалась на наличие соответствующей устной договорённости. Однако истицей не представлено доказательств тому, что ответчик принимал на себя ранее надлежаще оформленное обязательство произвести соответствующую выплату. При этом, показания свидетелей Кваши В.Г. и Олешко С.В. о том, что у предприятия имелось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также практика выплаты увольняющемуся работнику материальной помощи для погашения имевшейся ссуды, на что ссылалась истица, по мнению суда, не могут служить достаточным и достоверным доказательством наличия соответствующего соглашения и договорённости. Допрошенные судом свидетели ранее являлись работниками ответчика, которые прекратили с ним трудовые отношения в связи со сменой руководства организации. Иных доказательств, позволяющих образовать совокупность исходных данных, из которых суд может сделать вывод о наличии, либо отсутствии соответствующего соглашения и практики, не представлено.

Требования истицы о выплате квартальной премии за 1 квартал 2011 года также не подлежат удовлетворению. Пунктом 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кроме выплат, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 настоящего договора, работнику может выплачиваться премия. Таким образом, выплата премии является лишь правом, предусмотренным договором, но не обязанностью работодателя.

Пунктом 1.5 положения о премировании работников ЗАО «Инфо-Телеком» предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда представляет собой право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на факт и размер премирования.

Согласно пункту 1 положения об оказании единовременной материальной помощи работникам ЗАО «Инфо-Телеком» оказание материальной помощи производится по заявлению работников, при наличии средств, предусмотренных сметой затрат на социальные выплаты. Кроме того, основание для выплаты материальной премии, указанное Клементьевой Н.В., не предусмотрено указанным положением.

Протоколом заседания совета трудового коллектива ЗАО «Инфо-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении материальной помощи Клементьевой Н.В. в размере 28 000 руб. отказано в связи с отсутствием денежных средств.

Требования истицы о взыскании иных причитающихся сумм при прекращении трудового договора, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Клементьева Н.В. в своём исковом заявлении и в процессе рассмотрения настоящего дела утверждала о наличии договорённости с работодателем о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и о том, что в период после ДД.ММ.ГГГГ она фактически в трудовых отношениях с ЗАО «Инфо-Телеком» не состояла. При этом она пояснила, что оплата работодателем листка нетрудоспособности за период после предполагаемой даты расторжения не опровергает наличия договоренности с работодателем о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, обосновав факт оплаты нормой закона о том, что больничный оплачивается работодателем и в случаях, когда заболевание наступило в течение 30 календарных дней после увольнения.

Положениями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 указанной статьи (утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы и др.), среди прочего, также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору. На основании указанной нормы в случае расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен был оплатить листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок серия ВЭ 8403150) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок серия ВЭ 8403865).

Между тем, утверждение Клементьевой Н.В. о наличии договоренности с работодателем о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии трудовых отношений с ЗАО «Инфо-Телеком» в период после ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что истица находилась на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подтверждается табелем учёта рабочего времени за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отчётом системы контроля управления доступом в здание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работодатель оплатил отработанные ею дни в июне, что подтверждается соответствующим расчётным листком.

Кроме того, факт исполнения истицей должностных обязанностей начальника отдела управления недвижимостью ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличием служебной переписки в системе электронного документооборота: листами согласований служебных записок начальников отделений ЗАО о приобретении хозяйственных товаров и направлении работникам заданий (лист согласования служебной записки № отделение № в городе Саранске «О согласовании денежных средств» - согласовано Клементьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ время 16:06:46; лист истории пересылок служебной записки № «О оплате счёта» отделения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время 15:03:16, лист истории пересылок вх. «О реконструкции фасада» от ДД.ММ.ГГГГ время 13:29:54, лист истории пересылок служебной записки № Отделение № в городе Йошкар-Ола «О приобретении хозтоваров на июнь отд. №» согласовано Клементьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ время 11:36:22; лист согласования служебной записки № Отделение № в городе Саранске «О согласовании денежных средств» согласовано Клементьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ время 15:20:47).

Установлено, что возможность использования системы электронного документооборота работниками ЗАО «Инфо-Телеком» предусмотрена правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО, утверждёнными генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, согласовано конференцией трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ (при удалённости структурного подразделения от головного предприятия ознакомление/подписание с организационными и нормативно-распорядительными документами, трудовыми договорами, выполненными в сканированных копиях на бумажном носителе и/или в системе, считается надлежащим) (п.2.4 Правил)).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-от.

Также истицей в адрес ответчика представлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до настоящего момента истица является работником ЗАО «Инфо-Телеком», в отношении которого ведутся табели учёта рабочего времени.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований, в связи с чем, полагает в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Клементьевой Н. В. к ЗАО «Инфо-Телеком» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании иных сумм, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья