Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2016 от 04.10.2016

№11-26/2016

Апелляционное определение

19 октября 2016 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе судьи Яшковой И.С., при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09 сентября 2016 года о возвращении искового заявления,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее АО «ТНС энерго Карелия») обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с исковым заявлением к Василенко В.П. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09.09.2016 исковое заявление АО «ТНС энерго Карелия» возвращено истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе АО «ТНС энерго Карелия» просит указанное определение судьи о возврате иска отменить как незаконное. Указывает, что согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). В силу п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга, в том числе, электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что задолженность ответчика не является задолженностью по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем заявленные требования не подлежат обязательному рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Довод частной жалобы о том, что задолженность ответчика не является задолженностью по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заслуживает внимания.

Вместе с тем, согласно положениям абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов следует, что АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с договором энергоснабжения № от 01.01.2007 осуществляет поставку электроэнергии Василенко В.П.

Требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения основано на предусмотренной ст.ст. 539,544 Гражданского кодекса РФ обязанности абонента оплачивать принятую по договору энергоснабжения от энергоснабжающей организации энергию.

Обязанность вносить плату за фактически принятое абонентом количество энергии у абонента возникает в силу договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме.

С учетом изложенного задолженность за потребленную электроэнергию подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09 сентября 2016 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.С. Яшкова