Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2021 (2-6517/2020;) ~ М-6846/2020 от 23.12.2020

Производство № 2-949/2021

Дело № 66RS0003-01-2020-006246-83

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителя истца Москаленко А.А., представителя ответчика Солдатовой И.С., представителя третьего лица Элькина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перегудова Виталия Станиславовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в 12 часов 40 минут 18 марта 2020 года напротив дома №200/5 по улице 50 лет Октября в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: ХОВО, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Малого В.А. и Ауди А8L, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением истца. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое получено 28 апреля 2020 года. Ответчиком вынесено решение об отказе в возмещении убытков по ОСАГО. С указанным отказом ответчика истец не согласился и обратился к эксперту-технику ИП ***14 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства проведен 17 сентября 2020 года в присутствии представителя ответчика. В соответствии с экспертным заключением №92/20 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1147300 рублей, с учетом износа 690300 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы 15000 рублей. Претензия получена ответчиком 06 октября 2020 года. 07 октября 2020 года ответчиком в адрес истца отправлено письмо с уведомлением об отказе в пересмотре ранее вынесенного решения. 09 ноября 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. 25 ноября 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с вынесенным решением не согласился, поскольку считает, что в дорожно-транспортном происшествии действия истца соответствовали правилам дорожного движения, в то же время именно в действия Малого В.А. имеется несоответствие правилам дорожного движения. В связи с указанным, истец обратился в ООО «МирЭкс» с целью проведения автотехнического исследования, в соответствии с выводами которого экспертом сделан вывод о том, что столкновение произошло на проезжей части кругового движения, а не за его пределами, действия водителя Малого В.А. не соответствуют правилам дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Ауди А8L.В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, убытки в качестве оплаты услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Представитель истца Москаленко А.А. действующая на основании доверенности от 19 января 2021 года №66АА6539146, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Солдатова И.С. действующая на основании доверенности от 28 января 2021 года, представилавозражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Дорожно-транспортное происшествие от 18 марта 2020 года не является страховым случаем, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий истца, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30 марта 2020 года. В связи с этим истец не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Солдатова И.С.ранее представленные возражения поддержала, дополнительно пояснила, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу. Эксперт проводил исследование по открытым источникам и административному материалу. При этом используя карты из открытых источников, не указывается дата этих карт, в то время как интересует конкретно 18 марта 2020 года. Сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении установлена вина истца именно на момент дорожно-транспортного происшествия. После отказа в выплате истец обратился за оценкой автомобиля только в сентябре. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель третьего лица Элькин А.М., действующий на основании доверенности от 20 января 2021 года, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями не согласен, считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Дорожно-транспортное происшествие произошло внепределов кругового движения, а версия истца, связанная с иной трактовкой дорожно-транспортного происшествия, является позицией истца по делу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, поскольку в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, которым признано нарушение правил дорожного движения. За истцом числится 31 неоплаченный штраф за прошедшие 7 месяцев, что характеризует истца как водителя. На момент дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2020 года объективной информации о состоянии автомобиля истца в материалы дела не представлено, и более того, автомобиль истца попадал в дорожно-транспортные происшествия как до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и после него, получая аналогичные повреждения. Представленный в материалы дела отчет, касающийся стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2020 года датирован 23 сентября 2020 года, то есть после того, как транспортное средство истца участвовало в ином дорожно-транспортном происшествии с аналогичными повреждениями.

В судебном заседании от 19 мая 2021 года представитель третьего лицаЭлькин А.М. поддержал ранее представленные возражения, а также представил дополнительные возражения, с учетом проведенной судебной экспертизы. Представитель третьего лица считает, что выводы, указанные в заключении носят, предполагаемый характер, а в части и неверный характер, что делает невозможным использование экспертного заключения при рассмотрении дела.В частности, основным вопросом, поставленным перед экспертом, являлся вопрос о выяснении организации движения на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие на дату 18 марта 2020 года. Отвечая на указанный вопрос, эксперт сделал однозначный вывод о наличии в указанном месте кругового движения, при этом экспертом использовались только схема дорожно-транспортного происшествия, на которой отсутствует знак 4.3 «круговое движение», и «гугл-карты» без привязки ко времени их составления. Получение ложных выводов на первый вопрос, в дальнейшем, повлекло неверные выводы на последующие вопросы. Также третье лицо критически относится к выводам эксперта о месте дорожно-транспортного происшествия, которым определено правая часть дорожной полосы. Указанный вывод сделан на основе фотоматериалов, которые не позволяют отождествить наличие каких-либо осколков в снимаемом месте. Экспертом в заключении рассмотрена только версия истца о движении по улице 50 лет Октября, в то время как третье лицо неоднократно утверждало, что автомобиль истца двигался со стороны улицы Гилевская роща. Отвечая на четвертый вопрос, эксперт сделал вывод без наличия и отображения необходимой информации, в частности длины автотранспортных средств, угла поворота и ширины проезжей части. Кроме того, расчет ущерба в представленном заключении произведен по дорожно-транспортному происшествию от 13 августа 2020 года и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А., действующий на основании доверенности от 31 января 2020 года №44/20 и доверенности от 20 января 2020 года №77АГ3580331, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил орассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. Также представитель третьего лица представил письменные пояснения, согласно которым считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении от 20 ноября 2020 года.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица,допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Перегудов В.С. является собственником транспортного средстваАуди А8L, регистрационный знак *** /л.д. 14-15/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из протокола об административном правонарушении 72МЕ №007294, 18 марта 2020 года напротив дома №200/5 по улице 50 лет Октября в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХОВО, государственный регистрационный знак *** регион под управлением Малого В.А. и Ауди А8L, государственный регистрационный знак *** регион под управлением Перегудова В.С. Согласно указанному протоколу, Перегудов В.С. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Тем самым, нарушил Правила дорожного движения,привлечен к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Перегудов В.С. обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления 18810372200910003467 по делу об административному правонарушении от 30 марта 2020 года, однако определением Ленинского районного суда города Тюмени в восстановлении срока Перегудову В.С. отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Между тем, истец не согласен с фактомнарушения правил дорожного движения, ставшие причиной дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам заключения специалиста №22/20 от 01 апреля 2020 года, в действиях истца не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. В тоже время, специалистом в действиях водителя автомобиля HOWO, регистрационный номер ***, установлено несоответствие требованиям п. 8.5, 8.6, 8.1 Правил дорожного движения, при этом указанные несоответствия находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Ауди А8L, государственный регистрационный знак *** регион.

В связи с указанным выше,истец заявляет требование о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истцом в судебном заседании подтверждается факт отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествияполиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность Малого В.А. застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №***.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданскаяответственность которых застрахована.

Перегудов В.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.Ответчиком в ответ на заявление направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 марта 2020 года в действиях водителя Перегудова В.С. усматривается нарушение правил дорожного движения, в действиях водителя Малого В.А. признаков административного правонарушения не установлено.

В адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков /л.д. 72-74/.

Письмом от 06 октября 2020 года №СГ-97602 ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения /л.д. 144/.

Истец 09 ноября 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НикитинойС.В. Решением от 25 ноября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании 15 февраля 2021 года судом по ходатайству представителя истца Перегудова В.С.назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ***15 ООО «Евентус».

Согласно выводам эксперта, по представленным материалам и согласно открытым интернет-источникам на участке дороги в г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 200/5 организовано круговое движение.По представленным материалам возможная траектория движения автомобиля Ауди А8L по правой полосе кольцевой развязке прямо по кругу и автомобиля Хово по левой полосе кольцевой развязке прямо по кругу с последующим съездом в левый ряд второстепенной дороги, при этом пересекая правый ряд кольцевой развязки, перед столкновением исходя из административного материала, повреждений транспортных средств.

С технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2020 года состоит в невыполнении требований п. 8.4, 8.5, 8.6, 8.9, 1.5 Правил дорожного движения водителем Малым В.А. автомобиля Хово.

Согласно представленным материалам дела, учитывая имеющиеся повреждения, можно предположить, что угол взаимного расположения транспортных средств в момент контактирования составлял примерно 25^о.

Согласно углу столкновения и предоставленным материалам, участники дорожно-транспортного происшествия на проезжей части находились (их расположение): перед столкновением автомобиль Ауди А8L двигался по правой полосе кольцевой развязки, а автомобиль Хово съезжал из левой полосы кольцевой развязки направо влевый ряд второстепенной дороги, пересекая правую полосу кольцевой развязки.

По представленным материалам механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в целом, по стадиям, выглядит следующим образом:

Стадия 1: процесс сближения. Водитель автомобиля Ауди двигался по правой внешней полосе кругового движения. Водитель автомобиля Хово, двигаясь по левой внутренней полосе кругового движения, приступил к правому повороту для съезда в левый ряд второстепенной дороги, при этом выехал на полосу движения автомобиля Ауид.

Стадия 2: процесс взаимодействия. Водитель автомобиля Хово при съезде с кругового движения направо из левой полосы не уступил дорогу автомобилю Ауди, приближающемуся по правой полосе кругового движения, прямо по кругу. В следствие чего автомобиль Хово своей правой боковой частью совершил столкновение с левой передней угловой частью автомобиля Ауди. В следствие скользящего столкновения происходит значительное смещение транспортных средств и изменение взаимного расположения относительно друг друга, так как скорости на участках контакта не выравниваются и до начала отделения транспортных средств одного от другого, взаимодействие происходит последовательно между различными их частями, расположенными по линии относительно смещения контактирующих участков.

Стадия 3: процессотбрасывания (движение после столкновения).В соответствии с указанными обстоятельствами ДТП усматривается, что после заявленного столкновения автомобилей Хово и Ауди, автомобиль Хово значительно продолжил движение, так как до столкновения не применял торможение и остановился, а автомобиль Ауди повернуло по часовой стрелке и отбросило на второстепенную дорогу, так как до столкновения применял торможение и уходил правее от соударения.

По представленным материалам место столкновения автомобилей произошло на правой внешней полосе проезжей части кольцевой развязки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8L», государственный регистрационный *** регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2020 года, с учетом износа составляет 599500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Евентус» ***16 предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения.

Довод представителя третьего лица о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих ремонт транспортного средства, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта определена неверно, опровергается заключением судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом по фотоматериалам, актом осмотра и калькуляции. В судебном заседании экспертом пояснено, что открытые источники использованы, поскольку место дорожно-транспортного происшествия находится на достаточно дальнем расстоянии, в связи с чем, не имелось возможности лично осмотреть место дорожно-транспортного происшествия. При этом открытые источники использованы на 2020 год и как вторичные, и только при комплексном анализе всех материалов дела. Что касается расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом пояснено, что им проведен сравнительный анализ представленных материалов, в результате которого установлены повреждения, относимые именно к дорожно-транспортному происшествию 18 марта 2020 года, которые являются полученными одномоментно.

На довод представителя третьего лица о том, что автомобиль истца двигался со стороны ул. Гилевская роща, эксперт указал, что это является предположением, и в любом случае, столкновение произошло на кольцевом движении.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт ***17. не предупрежден об уголовной ответственности опровергается материалами дела, в частности подписью эксперта /л.д. 118/.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Хово, который нарушил п. 8.4, 8.5, 8.6, 8.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Довод о том, что повреждения транспортного средства получены в трех дорожно-транспортных происшествиях, а заявлены как повреждения от дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2020 года, опровергается выводами судебного эксперта, который в своих пояснениях в судебном заседании указал, что расчет произведен по повреждениям от дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2020 года, которые получены одномоментно.

С учетом указанного Перегудов В.С. имеет право на получение страхового возмещения, поскольку является потерпевшим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8L», государственный регистрационный номер *** регион составляет 599500 рублей, но размер страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей, то размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Перегудова В.С.о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом судебнойтрасолого-автотехнической экспертизы в размере 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 мая 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 400000 рублей.

Судом установлено, что истец Перегудов В.С. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения16 апреля 2020 года. Заявление получено 29 апреля 2020 года. Письмом от 12 мая 2020 года №СГ-48597 истцу отказано в выплате страхового возмещения. 06 октября 2020 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, убытки в размере 15000 рублей. Письмом от 06 октября 2020 года №СГ-97602 истцу отказано в удовлетворении требований претензии.

Несмотря на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в пользу истца, суд находит требование о взыскание неустойки неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует и уже установлено судом, что в 12 часов 40 минут 18 марта 2020 года напротив дома №200/5 по улице 50 лет Октября в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: ХОВО, государственный регистрационный знак *** регион под управлением Малого В.А. и Ауди А8L, государственный регистрационный знак *** регион под управлением Перегудова В.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении 72МЕ №007294 от 18 марта 2020 года, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Перегудов В.С. В связи с чем, постановлением №18810372200910003467 по делу об административному правонарушении от 30 марта 2020 года привлечен к административной ответственности, указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Отсутствие вины Перегудова В.С. в дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2020 года установлено судом при рассмотрении дела исходя исследования всех представленных доказательств, в том числе заключения судебного эксперта. Так, на вопрос о том, в чем с технической точки зрения состоит причина дорожно-транспортного происшествия, экспертом сделан вывод о невыполнении требований п. 8.4, 8.5, 8.6, 8.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Малым В.А. автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак *** регион.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали основания для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и удовлетворения требований заявителя. Отсутствовали основания для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем у ответчика и при рассмотрении претензии, а также при рассмотрении обращения у финансового уполномоченного.

По аналогичным выводам суда отсутствуют основания и для взыскания штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта при производстве независимой экспертизы № 92/20 ИП ***18 в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией №001059 от 23 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Учитывая, что обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а также в связи с отсутствием у истца специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта, денежные средства по оплате ИП ***19 стоимости составления независимой экспертизы о размере восстановительного ремонта являются убытками истца, относящимися и необходимым для рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что каких-либо доказательств, указывающих на чрезмерность заявленных расходов в материалы дела представлено не было, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчикаубытков в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением от 15 февраля 2021 года судом по ходатайству истца Перегудова В.С. назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза. Оплата услуг эксперта возложена на истца Перегудова В.С. Согласно платежному поручению №1447665 от 31 марта 2021 года истцом судебная экспертиза оплачена в полном объеме, а именно 60000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 0000 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Перегудова Виталия Станиславовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Перегудова Виталия Станиславовича ущерб 400000 рублей, убытки 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 60000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину 7350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт