Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2521/2017 от 13.01.2017

Судья Сергеева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании<данные изъяты> года апелляционную жалобуБахиревой Е. В. на решениеКоломенскогогородского суда <данные изъяты> от13 мая2016года по делу по искуБахиревой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Аникину С. В. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияпредставителя Бахиревой Е.В. по доверенности Тимошенко Д.О.,

установила:

Бахирева Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Аникину С.В. о защите прав потребителя, в рамках которого просила расторгнуть договор-заказ (по образцам) <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Индивидуальным предпринимателем Аникиным С.В. и Бахиревой Е.В. на поставку постельных принадлежностей с маркировкой «WoolHouse»; огбязаь ответчика принят товар; взыскать с ИП стоимость товара в размере 56 100 руб. штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28.050 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор-заказ <данные изъяты>, согласно условиям, которого ответчиком было принято обязательство по передаче истцу комплекта «Полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse», общей стоимостью 56 100 рублей. Товары были переданы истцу непосредственно в офисе ответчика в день подписания вышеуказанного договора.

Товары были куплены истцом у ответчика в кредит посредством денежных средств, предоставленных ему третьим лицом ПАО «Лето Банк» на основании заключенного между истцом и Банком кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кредит предоставлен сроком на 24 месяца с ежемесячным размером платежа в размере 2 340 руб.

Истец посчитала, что для интерьера комнаты ей необходимы постельные принадлежности бордового цвета. При этом, весь купленный у ответчика товар не использовался, был сохранен в неизменной заводской упаковке и со всеми ярлыками.

В офисе менеджеры ответчика пояснили, что товаров бордового цвета или схожего по оттенку с ним у них не имеется. Так как у ответчика не было товара, подходящего истице по цвету, она попросила у менеджеров ответчика принять товар обратно и вернуть деньги, однако менеджеры отказались принимать товар и вернуть оплаченные денежные средства.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с письменным досудебным требованием о приеме товара и возврате оплаченных за товар денежных средств.

<данные изъяты> истица получила письменный отказ, где ответчик указывает, что он готов обменять товар только на товар цвета, имеющегося у ИП Аникина С.В. в наличии и который производится изготовителем товара, реализуемого им.

Бахирева Е.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении настаивала на своем иске и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

ИП Аникин С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Бахиревой Е.В.отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что обоснованность иска не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при заключении вышеуказанного договора-заказа (по образцам), приобретая товар бежевой расцветки, Бахирева изначально знала, что обмен данного товара на аналогичный товар возможен продавцом исключительно только на аналогичный товар из ассортимента фирмы-изготовителя ООО «Кампотекс», что подтвердил в своем письменном ответе на претензию и в своих объяснениях, данных в судебном заседании, ответчик.

Согласно пункту 21 вышеуказанных Правил, договор продажи товаров по образцам считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

При этом, в силу пункта 22 вышеуказанных Правил, покупатель вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора до момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 28 вышеуказанных Правил договор продажи товаров по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором.

Истец Бахирева, как установлено в ходе судебного разбирательства получила товар, соответствующий его образцу и качеству и выбранной ею расцветке, в день его покупки, а именно <данные изъяты>, таким образом, договор продажи товаров по образцам считается исполненным именно в этот день.

В силу пунктов 33 и 34 вышеуказанных Правил, после передачи товара истцу Бахиревой, договор продажи товаров по образцу может быть расторгнут только в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были обговорены продавцом (ответчиком).

Каких-либо иных оснований для расторжения договора продажи товаров по образцам вышеуказанными Правилами не предусмотрено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бахирева Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что со стороны ответчика ИП Аникина С.В., как продавца отсутствуют нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи товаров по образцам, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахиревой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи