Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2015 ~ М-2776/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-2085/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2015 года г. Пенза

    Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи     Половинко Н.А.

    при секретаре     Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Пугачева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пугачев А.А. обратился в суд с названным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ... часов ... минут, в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Портнов Е.С., управляя а/м ..., г.н. № нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м ..., г.н. №, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. Его (Пугачева А.А.) гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ... №), и в установленный законом срок он обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. Сотрудниками филиала была назначена оценка, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения – 31 619,49 руб. (страховой акт №). Произошедший случай был признан страховым, что подтверждается указанным выше актом. Сумма страхового возмещения ему была выплачена, однако с заключением по оценке ущерба он не согласился, и обратился в ООО «...» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.н. №, с учетом эксплуатационного износа составляет 109 080 руб.. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 109 080 – 31 619,49 = 77 460 руб. 51 коп.. Он обратился к страховщику с досудебной претензией (ДД.ММ.ГГГГ), но доплата страхового возмещения произведена не была. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 50 467 руб. 61 коп. Указанную сумму ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Со ссылкой на Закон РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО и ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму неустойки в размере 71663 руб. 14 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец Пугачев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В настоящем судебном заседании представитель истца Пугачева А.А. по доверенности Пушкарев Д.С. поддержал заявленные требования истца, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Григорян Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сумма неустойки значительно завышена, просила суд о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, в ...:... часов, в <адрес>, Портнов Е.С., управляя а/м ..., р/з №, допустил столкновение с а/м ..., р/з №, принадлежащим на праве собственности Пугачеву А.А..

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ..., р/з №, Портнова Е.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ... №, гражданская ответственность истца – в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис ... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Пугачев А.А. в установленный законом срок обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Произошедшее ДТП ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы размер ущерба составил 31 619 руб. 49 коп., который был выплачен ОСАО «РЕСО-Гарантия» Пугачеву А.А.

Истец обратился в ООО «...», где эксперт - техник произвел оценку рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству ..., гос. номер №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля ..., гос. номер № по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила - 109 080 руб., стоимость восстановительного ремонта на ту же дату (без учета износа заменяемых деталей) – 150 845 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Пугачев А.А. представил ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Пензенского филиала) претензию, в которой со ссылкой на указанное экспертное заключение, которое представил, просил доплатить ему страховое возмещение и расходы по оценке, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пугачева А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пугачева А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены. Постановлено:

«Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пугачева А.А. недоплаченное страховое возмещение – 50 467 руб. 61 коп., штраф – 25 233 руб. 81 коп., в возмещение расходов: на оплату досудебной экспертизы – 3 121 руб. 50 коп., на демонтаж переднего левого крыла автомобиля при проведении судебной экспертизы – 1 500 руб., на проведение работ по развалу-схождению при проведении судебной экспертизы – 750 руб., на оформление доверенности – 1 700 руб., на оплату услуг представителя – 4 000 руб., а всего 86 772 руб. 92 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 714 руб. 03 коп.».

В настоящее время Пугачев А.А. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

При этом суд учитывает, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату, которую ответчик произвел только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71664 руб.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме до 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с участием его представителя в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Пугачева А.А. в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ представлял на основании доверенности Пушкарев Д.С. Согласно данному договору, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 6000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, которые Пугачев А.А. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пугачева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░