Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2021 ~ М-2338/2021 от 16.07.2021

УИД: 63RS0044-01-2021-004789-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/21 по исковому заявлению ООО «Автологика» к Зеленину Денису Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автологика» обратилось в суд с иском к Зеленину Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» г/н №. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено-Логан» г/н №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику Зеленину Д.Ю. Договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологика» и ответчиком Зелениным Д.Ю., полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ. В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 365 дней.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зеленину Д.Ю. во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» г/н №.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора субаренды, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ответчик Зеленин Д.Ю. управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан» г/н №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со скоростью не обеспечивающей ему контроля за движением транспортного средства, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «ГАС Клен» г/н № под управлением ФИО3 В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> было документально зафиксировано данное ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Зеленина Д.Ю. было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях ответчика установлены нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно письменному извещению о ДТП ответчика Зеленина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил факт совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на арендованном автомобиле «Рено-Логан» г/н №, и обязался возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКС» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Рено-Логан» г/н № с целью дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Зеленина Д.Ю. была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр транспортного средства ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» г/н № без учета износа составляет 180 700 рублей.

За проведение оценки ООО «Автологика» в кассу ООО «ЭКС» уплачены денежные средства в размере 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 180 700 рублей, а также расходы связанные с проведением оценки в размере 7 500 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Зеленина Д.Ю. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 180 700 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 руб. 00 копеек, а всего 193 014 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автологика» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Зеленин Д.Ю., надлежащим образом извещенный о слушании дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичная позиция изложена в п.п. 11,13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренн6ых законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то, за исключением случаев, установленных закон или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» г/н №. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено-Логан» г/н №, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ФИО1

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 365 дней.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зеленину Д.Ю. во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан» г/н №.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора субаренды, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

Из материалов административного дела, представленного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Зеленин Д.Ю., управляя автомобилем «Рено-Логан» г/н №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со скоростью не обеспечивающей ему контроля за движением транспортного средства, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «ГАС Клен» г/н № под управлением ФИО3 В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зеленина Д.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно письменному извещению о ДТП ответчика Зеленина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил факт совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на арендованном автомобиле «Рено-Логан» г/н №, и обязался возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКС» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Рено-Логан» г/н № с целью дальнейшего определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Зеленина Д.Ю. была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр транспортного средства ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» г/н № без учета износа составляет 180 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 180 700 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки в размере 7 500 рублей.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного арендованному автомобилю в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Зеленина Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 7 500 руб.

При подаче искового заявлений истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 970, 70 руб., которая также подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автологика» к Зеленину Денису Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать Зеленина Дениса Юрьевича в пользу ООО «Автологика» сумму материального ущерба в размере 180 700 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 руб. 70 копеек, а всего 193 170 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено – 19.10.2021 года.

Судья                      . Е.В. Пименова

.

.

.