Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2018 ~ М-657/2018 от 20.07.2018

Дело № 2(1)-742/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                                          город Кондрово

       Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Андрея Александровича к Страховому акционерному обществу «Эрго», Самалюку Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба,

установил:

20.07.2018 года Артеменко А.А. обратился с иском, сославшись на то обстоятельство, что 21 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Самалюка Д.В., управлявшего автомашиной АФ 4752 ОА, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП принадлежащему ему (Артеменко А.А.) транспортному средству КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

В возмещение ущерба САО «Эрго» произвело ему (истцу) страховую выплату в размере 110 266, 30 рублей, с целью фиксации скрытых повреждений была произведена разборка автомашины, за что было оплачено 38 800 рублей.

Согласно заключению «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины КамАЗ с учетом износа составила 378 472, 50 рублей, без учета износа 641 178, 60 рублей.

После представления данного заключения, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 131 347, 90 рублей.

Просили взыскать с САО «Эрго» недоплаченное страховое возмещение в размере 158 385, 80 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку, с Самалюка ущерб в размере 241, 178, 60 рублей.

В судебном заседании представитель истца Аванесов А.М. иск поддержал.

Истец Артеменко А.А., ответчик Самалюк Д.В., соответчик САО Эрго», третьи лица САО «ВСК», Морозов В.В. в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

              В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В суде установлено, что 21 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Самалюка Д.В., управлявшего автомашиной АФ4752 ОА, государственный регистрационный номер № и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством), в результате ДТП принадлежащему Артеменко А.А. транспортному средству КамАЗ 65115, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

          Определением дежурного ОБДПС ГИБДД от 21.02.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самалюка Д.В. отказано.

       Также из материалов дела видно, что САО «Эрго» Артеменко А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 241, 614,30 рублей в том числе расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей (л.д. 94).

      Согласно заключению судебной экспертизы № 717 от 20.09.2018 года Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по вопросам об определения размера расходов на восстановительный ремонт автомашины КАМАЗ 65115 г/н №, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 237 700 рублей, без учета износа 395 000 рублей.

Оценив исследованные в суде письменные доказательства, в том числе экспертное заключение № 17-06/18К ООО «АвтоЭксперт», представленное истцом, экспертное заключение № 757173 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», представленное САО «Эрго», пояснения эксперта Павленковой О.П., суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является достоверным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и сомнений у суда не вызывает.

        Согласно требованиям закона если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Суд приходит к выводу, что разница в оценке ущерба согласно заключению судебной экспертизы и выплаченное ответчиком страховое возмещение находятся в пределах вышеназванной погрешности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в иске к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком произведена его выплата в досудебном порядке.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате работ по снятию кабины и др. ( л.д. 11) на сумму 38 800 рублей суд не усматривает, поскольку данные расходы включены в стоимость восстановительного ремонта исходя из заключения судебной экспертизы, анализ которой приведен выше.

Разрешая исковые требования к Самалюку Д.В., суд приходит к выводу об их удовлетворении в части исходя из следующего расчета:

395 000 – 241 614 (за вычетом 8000 рублей оплаты услуг по оценке ущерба) = 161 386 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Самалюка Д.В. подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 161 386 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 427 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░:                  ░░░░░░░ ░.░.