Решение по делу № 2-357/2019 ~ М-173/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-357/2019

                      Р Е Ш Е Н И Е

      И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                                 07 марта 2019 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., истца Комендант С.А., представителя ответчика – Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 325 ФСИН Костромыгина В.А., действующего на основании Устава и прав по должности

При секретаре Мурадян О.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комендант Сергея Алексеевича к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 325 ФСИН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

                   У С Т А Н О В И Л :

    Комендант С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 325 ФСИН (далее также – ФКПОУ № 325) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных исковых требований, что приказом № 80-лс от 19.11.2008 года он был принят на работу к ответчику на должность мастера профессионального обучения, с ним заключен трудовой договор № 30 от 19.11.2008 года. Приказом № 2-лс от 18.01.2019 года он уволен с работы по основанию п.11 ст.77 ТК РФ, свое увольнение считает незаконным поскольку трудовой договор может быть расторгнут только по решению суда. Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного Комендант С.А. просил признать незаконным расторжение ответчиком в одностороннем порядке трудового договора № 54 от 18.04.2014 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.

    В возражениях на иск представитель ответчика Костромыгин В.А. указал, что 19.11.2008 года с истцом был заключен трудовой договор № 30 о приеме на работу на должность мастера производственного обучения. В 2014 года в связи с изменением наименования организации с истцом был заключен трудовой договор № 54 от 18.04.2014 года без изменения трудовой функции работника. В период с 01.09.2017 года по 22.06.2018 года истец осуществлял образовательную деятельность в должности «Мастер производственного обучения» в учебной группе обучающихся по профессии 13790 «Машинист крана (крановщик)» к которой предъявляются требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения и дополнительное профессиональное образование по направлениям подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы. Согласно диплому ГТ № истец имеет средне-специальное образование по специальности «Преподавание труда и черчения в 4-8 классах общеобразовательной школы» с присвоением квалификации «Учитель труда и черчения», согласно диплому НВ № имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», согласно диплому ПП № истец прошел профессиональную переподготовку по программе «Педагогика профессионального обучения». Сведения о наличии иного образования или квалификации истцом работодателю не представлены. Из представленных документов об образовании истца следует, что Комендант С.А.осуществлял преподавательскую деятельность незаконно, поскольку не имел соответствующей квалификации, что подтверждается актом № 13 нк/ОВЛ/764 от 22.06.2018 года Министерства образования и науки Хабаровского края, на основании которого работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 29.06.2018 года истец был уведомлен о прекращении с ним трудовых отношений с 19.01.2019 года, от получения уведомления истец уклонился, уведомления было вручено истцу 06.09.2018 года. В целях сохранения за истцом рабочего места истцу предложено временное изменение учебных курсов и предметов в рамках его квалификации по осуществляемой им педагогической деятельности с уменьшением педагогической нагрузки до 120 часов на 2018-2019 учебный год в учебной группе обучающихся по профессии 12680 «Каменщик» по курсам «Материаловедение» и «Спецтехнология» с дополнительно установленными часами для консультаций и итоговой аттестацией обучающихся, группа обучающихся по профессии 12680 «Каменщик» окончила обучение 18.01.2019 года. Уведомлением от 27.12.2018 года истец был проинформирован о предстоящем увольнении, от подписания уведомления уклонился о чем был составлен акт. В связи с тем, что 19.01.2019 года выпало на нерабочий день, трудовые отношения с истцом были прекращены 21.01.2019 года. Работодатель не имеет возможности предложить истцу ведение педагогической деятельности в должности мастера производственного обучения в группах обучающихся по иным профессиям в связи с отсутствием у истца необходимой квалификации, как не может предложит истцу и иную вакантную должность, соответствующую квалификации истца, в связи с отсутствием такой вакансии. С приказом об увольнении истец ознакомлен 21.01.2019 года. На основании изложенного Костромыгин В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебном заседании истец Комендант С.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что при устройстве на работу он предъявлял работодателю все имеющиеся у него документы об образовании и квалификации, никаких вопрос к его образованию на протяжении всего периода работы у ответчика не возникало, он и ранее осуществлял преподавательскую деятельность в группе обучающихся по профессии «Машинист крана». При имеющемся у него образовании считает, что имеет возможность осуществлять образовательную деятельность в группах обучающихся по специальностям «сварщик» и «машинист крана», поскольку при получении высшего образования изучал соответствующие дисциплины.

    Представитель ответчика Костромыгин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск дополнительно пояснив, что в связи с отсутствием соответствующей квалификации истец не может осуществлять преподавательскую деятельность в группах обучающихся по специальностям «сварщик» и «машинист крана», вакансии, ответствующие специальности и квалификации истца на момент увольнения и в настоящее время отсутствуют.

    Прокурор Булдакова А.А. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения истца о необходимости восстановления Комендант С.А. на работе в прежней должности с взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 19.11.2008 года № 80-лс трудового договора от 19.11.2008 года № 30 Комендант С.А. принят на работу в Федеральное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 325 ФСИН на должность мастера производственного обучения.

    Согласно п.1.2 должностной инструкции Комендант С.А. от 03.09.2009 года, на должность мастера производственного обучения назначаются лица, имеющие высшее образование или среднее профессиональное образование, соответствующее профилю училища, имеющие высокую производственную квалификацию без предъявления требований к стажу работы.

    При приеме на работу истцом работодателю представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию: диплом серии ГТ №, выданный 01.07.1981 года <данные изъяты> о прохождении Комендант обучения по специальности «Преподавание труда и черчения в 4-8 классах общеобразовательной школы» и присвоении квалификации «Учитель труда и черчения»; диплом серии НВ №, выданный 17.06.1991 года <адрес> политехническим институтом о прохождении Комендант С.А. обучения по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «Инженер-строитель».

    18.04.2014 года с Комендант С.А. в связи с изменением организационно-правовой формы работодателя заключен трудовой договор № 54 о приеме на работу в Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 325 ФСИН на должность мастера производственного обучения.

    Приказом директора ФКПОУ № 325 от 01.09.2017 года № 60 на 2017-2018 учебный год за Комендант С.А. закреплена учебная группа Км 04-3 «Каменщик» на первое полугодие и группа МКр 5,5-6 «Машинист крана (крановщик)» на второе полугодие.

    На основании распоряжения Министерства образования и науки Хабаровского края от 06.06.2018 года № 764 в отношении ФКПОУ № 325 проведена проверка с целью федерального государственного надзора в сфере образования.

    Согласно акту проверки от 22.06.2018 года № 13нк/ОВЛ/764 при проведении проверки установлено, что Комендант С.А. в период с 01.07.2017 года с 01.09.2017 года по 22.06.2018 года осуществлял образовательную деятельность в должности «Мастер производственного обучения» в учебной группе обучающихся по профессии 13790 «Машинист крана (крановщик)» не имея среднего или высшего профессионального образования по направлению (профилю) профессиональной деятельности, осваиваемой обучающимися.

    Приказом директора ФКПОУ№ 325 от 31.08.2018 года № 55 на 2018-2019 учебный год за Комендант С.А. на первое полугодие закреплена учебная группа Км 5-3 «Каменщик».

    06.09.2018 года Комендант С.А. на основании акта от 22.06.2018 года № 13нк/ОВЛ/764 вручено уведомление от 29.06.2018 года в котором истцу предложено изменить учебный курс и предмет в рамках имеющейся квалификации, за истцом закреплена учебная группа 12680 «Каменщик», которая заканчивает обучение 18.01.2019 года, Комендант С.А. уведомлен о невозможности продолжить ведение педагогической деятельности в группах по иным профессиям в связи с отсутствием квалификации, а также об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, Комендант С.А. предупрежден о прекращении с 19.01.2019 года трудовых отношений по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, аналогичное уведомление Комендант С.А. вручено 27.12.2018 года.

    Приказом № 2-лс от 18.01.2019 года Комендант С.А. уволен с 21.01.2019 года по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями увольнения указаны акт от 22.06.2018 года № 13нк/ОВЛ/764 и уведомления от 22.06.2018 года и 27.12.2018 года.

    Свое увольнение истец считает незаконным в связи с чем обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Исковые требовании Комендант С.А. суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.11 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

    В соответствии со ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Прекращение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно тогда, когда документа об образовании, подтверждающего наличие квалификации у работника, позволяющей выполнять определенную работу не было с момента заключения трудового договора и до обнаружения такого факта.

Согласно ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 года № 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" указаны должностные и квалификационные требования к мастеру производственного обучения: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Согласно ст.65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

При приеме на работу в 2008 году (до принятия Закона об образовании и утверждения ЕКС) истцом работодателю представлены документы: диплом серии ГТ №, выданный 01.07.1981 года <данные изъяты> о прохождении Комендант обучения по специальности «Преподавание труда и черчения в 4-8 классах общеобразовательной школы» и присвоении квалификации «Учитель труда и черчения»; диплом серии НВ №, выданный 17.06.1991 года <адрес> политехническим институтом о прохождении Комендант С.А. обучения по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «Инженер-строитель».

В период работы истец прошел обучение по программе дополнительного профессионального образования «Педагогика профессионального обучения» с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере профессионального образования.

Между тем, основанием для увольнения истца по п.11 ст.77 ТК РФ явилось не отсутствие у него на момент приема на работу дополнительного профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" и не отсутствие у него документов, подтверждающих высшее или среднее профессиональное образование на момент приема на работу.

Истец был принят на работу мастером производственного обучения без указания квалификации, на момент приема на работу имел высшее профессиональное образование и среднее профессиональное образование, на протяжении более 10 лет осуществлял трудовую деятельность, в том числе до момента увольнения в группе обучающихся по профессии, соответствующей квалификации истца, что ответчиком не оспаривается.

Изменение вида профессии, по которым образовательное учреждение осуществляет образовательную деятельность и отсутствие у истца (по мнению ответчика) высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения программ основанием для увольнения истца по п.11 ст.77 ТК РФ не является.

Кроме этого, доказательств отсутствия у истца образования в областях, соответствующих профилям обучения образовательного учреждения, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, из представления к аттестации на соответствие занимаемой должности в 2017 году следует, что Комендант С.А. занимаемой должности соответствует, в том числе по уровню образования.

    Наличие обстоятельств, препятствующих продолжению работы истца у ответчика, применительно к основанию увольнения, судом не установлено.

Учитывая изложенное и то, что доказательств нарушения правил заключения трудового договора в период его заключения стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что на момент принятия истца на работу правила заключения трудового договора с Комендант С.А. нарушены не были, соответственно, увольнение истца по основанию п.11 ст.77 ТК РФ произведено незаконно и истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель несет ответственность перед работником в виде обязанности возместить работнику материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку истец уволен незаконно, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в соответствии с которым средний дневной заработок истца составляет 2 415 рублей 67 копеек (начислена заработная плата за период с января по декабрь 2018 года в размере 553 418 рублей 33 - отпускные в размере 113 765 рублей 75 копеек = 439 652 рубля 58 копеек : н7а 182 отработанных дней).

За период с 22.01.2019 года по 07.03.2019 года истцом было бы отработано 33 дня, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 79 717 рублей 11 копеек.

Взыскиваемые судом с ответчика в пользу истца денежные средства не подлежат уменьшению на сумму НДФЛ, поскольку удержание этого налога является обязанность работодателя, как налогового агента, а не суда, как органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, при выплате истцу присужденных денежных средств работодатель в соответствии с Налоговым кодексом РФ должен будет произвести удержание НДФЛ самостоятельно, поскольку присужденные истцу выплаты в п.3 ст.217 НК РФ не включены.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае имеют место неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Доказательств причинения физических страданий в результате незаконного увольнения истцом не представлено.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом нравственных страданий.

    С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей, доказательств причинения морального вреда на сумму большей компенсации истцом не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 ГК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины.

Истец в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, однако при обращении в суд Комендант С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него на основании ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исчисленная из размера взысканных в пользу истца денежных средств в размере 79 717 рублей 11 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98, 103 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 325 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 325 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 717 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 85 017 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 325 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 591 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2019 ░░░░.

    ░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░