Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2019 (2-2469/2018;) ~ М-2505/2018 от 10.12.2018

Дело №2-230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г.      г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой А.А. к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Аникеева А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее АО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Российское народное общество «РОСНО» (в настоящее время АО СК «Альянс») договор личного страхования №***.

Предметом данного договора являлось страхование имущественных интересов Аникеевой А.Е. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №***. Созаемщиком по указанному договору является Аникеева А.Е.

В период действия договора наступил страховой случай: в
2010 г. Аникеевой А.А. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. Впоследствии при переосвидетельствовании указанная группа установлена бессрочно. О своих проблемах со здоровьем Аникеева А.А. уведомляла страховую компанию, однако из-за имеющегося заболевания
не имела возможности представить заявление о страховой выплате. Названное заявление было представлено ДД.ММ.ГГ, однако ДД.ММ.ГГ был получен ответ страховщика о необходимости представить необходимые документы, которые направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

По условиям договора страхования размер выплаты по состоянию на дату наступления страхового случая для Аникеевой А.А. составил 983174,58 руб. и подлежал оплате в течение 15 рабочих дней после получения всех документов. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку уплаты страхового возмещения, на основании чего с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренная договором неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

По указанным основаниям Аникеева А.А. просила суд взыскать с АО СК «Альянс» в пользу истца страховое возмещение в сумме 983174,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 22249,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения денежного обязательства в сумме 983174,58 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 98317,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с АО СК «Альянс»
в пользу Аникеевой А.А. страховое возмещение в размере 971370,25 руб., штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 97137,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф и судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аникеева А.Е., закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

В судебное заседание истец Аникеева А.А. не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Крылов С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, аргументируя их доводами иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых его не признал.

Третье лицо Аникеева А.Е. представила письменный отзыв, в котором иск поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» Прилуцкая Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее по существу иска полагала, что страховой случай действительно наступил, однако страховая выплата подлежит внесению в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» как выгодоприобретателя по договору. Указала, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» не утратил интерес к получению страховой выплаты и со своей стороны принимал меры к ее получению, однако ответчик бездействует, чем нарушает права третьего лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992
№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и Аникеевой А.А., Аникеевой А.Е. заключен договор займа №*** на сумму 1363000 руб. на 240 месяцев под 14,5% годовых.

В силу п. 1.3 договора заем являлся целевым и предназначался для инвестирования строительства трехкомнатной квартиры по строительному адресу: <...>.

Согласно п. 1.4.3 договора займа обеспечением его возврата
являлось личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец.

ДД.ММ.ГГ Аникеева А.А. заключила с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (в настоящее время АО СК «Альянс») договор страхования №***, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №***, и/или закладной.

Согласно п. 1.4 договора страхования выгодоприобретателем по договору назначено ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области».

При этом в силу п. 1.6 договора страхования стороны пришли к соглашению, что при передаче прав по закладной другому лицу указанное лицо будет являться выгодоприобретателем по договору без заключения какого-либо дополнительного соглашения.

Страховым случаем согласно п. 3.1.2 договора предусмотрено установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая в период действия договора или не позднее 180 дней после его окончания.

Страховая сумма по договору установлена в периодах страхования и определяется как сумма, равная на начало периода страхования остатку задолженности по кредиту, что на момент заключения договора страхования составила 1499300 руб. Страховая сумма по личному страхованию за каждое застрахованное лицо составляет для Аникеевой А.А. – 70% от указанной выше страховой суммы, для Аникеевой А.Е. – 30% от указанной выше страховой суммы.

Конкретные размер страховой суммы, а также страховой премии установлен в Приложении №3 к договору страхования.

По условиям, указанным в п. 6 договора страхования срок его окончания определен как ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, договор может быть расторгнут страховщиком при невнесении очередного платежа.

Из представленных документов усматривается, что Аникеева А.А. до 2015 г. включительно вносила ответчику оплату страховой премии в размере, установленном в Приложении №3 к договору страхования, что также подтверждено и в письменных возражениях ответчика.

В дальнейшем Аникеева А.А. перезаключила договор личного страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия», что также подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось.

01.08.2013 наступил страховой случай – Аникеевой А.А. присвоена 2 группа инвалидности, что подтверждено справкой №*** от ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь, возражая против иска, представитель ответчика факт наступления страхового случая в период действия договора не оспаривал.

Указание ответчика на последующее расторжение договора в силу непоступления страховой премии, по мнению суда, правового значения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством согласно п. 3 договора страхования определено именно наступления страхового случая в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 8.1.1 договора страхования в случае наступления инвалидности подлежит уплате страховая выплата в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного лица на дату страхового случая.

В свою очередь пресекательного срока для обращения застрахованного лица за страховой выплатой условия договора не содержат.

При этом ссылка стороны ответчика на нарушение Аникеевой А.А.
п. 7.2.2 договора страхования в части 30-дневного срока уведомления о наступлении страхового случая во внимание не принимается, поскольку несвоевременное обращение за страховой выплатой условиями договора к основаниям отказа в страховой выплате не отнесено.

В свою очередь ответчик сам указывает в своих возражениях, что правом, предусмотренным п. 2 ст. 961 ГК РФ, не воспользовался, принял заявление в работу и в страховой выплате не отказывал.

Согласно приложению №3 к договору страхования на дату наступления страхового случая страховая сумма по личному страхованию на Аникееву А.А. составила 983174,56 руб.

В соответствии с п. 8 договора страхования страховщик в течение 15 дней после получения всех необходимых для осуществления выплаты документов принимает страховой акт или принимает решение об отказе в страховой выплате.

Затем в течение 2 дней страхователю и выгодоприобретателю направляется уведомление о признания случая страховым или непризнания его страховым.

В течение 7 дней с момента получения уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель направляет в адрес страховщика уведомление о размере задолженности по кредиту, после получения которого страховщик осуществляет выплату.

ДД.ММ.ГГ Аникеева А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Вместе с тем, посчитав представленный пакет документов недостаточным для страховой выплаты, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 8.6.3 договора страхования, затребовал у истца заверенные копии документов из МСЭ, справки МСЭ, выписки из амбулаторной карты и документы, подтверждающие переходы права собственности по закладной.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика представлены дополнительные документы, после исследования которых факт наступления страхового случая был признан ответчиком, о чем имеется соответствующее утверждение в письменных возражениях.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик ссылался на то,
что до настоящего времени в его адрес не представлено документов о выгодоприобретателе по договору.

Суд с указанными доводами ответчика согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В п. 8.3.2 Условий комбинированного страхования ипотеки (Приложения к договору страхования) установлено, что в случае решения вопроса о выплате страхового возмещения по страховым случаям согласно п. 4.1.2 (наступление инвалидности) для осуществления страховой выплаты следует представить документ, удостоверяющий статус выгодоприобретателя, позволяющий установить держателя прав требования по кредитному договору.

Аникеева А.А. по требованию страховщика представила уведомление
от ДД.ММ.ГГ №*** от ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», согласно которому закладная продана
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также уведомление от ДД.ММ.ГГ №*** от ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», из которого следует, что права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

Копии названных документов представлены суду, и их содержание в полной мере позволяет установить держателя прав по закладной.

Более того, третьим лицом по настоящему делу в адрес страховщика представлялись аналогичные уведомления, позволяющие установить статус залогодержателя по закладной, что подтверждается представленной перепиской.

Вместе с тем, страховщик от осуществления страховой выплаты уклонился, правом на истребование от Аникеевой А.А. дополнительных документов не воспользовался, чем, по мнению суда, нарушил ее право на получение страхового возмещения по договору.

Доводы стороны ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить правомочность лиц, уведомляющих Аникееву А.А. на смену держателя закладной, суд отклоняет, поскольку по условиям договора страховщик должен обладать сведениями, позволяющими установить держателя закладной, и вдаваться в законность передачи таких прав не вправе.

Кроме того, согласно действующему законодательству ненадлежащее уведомление действующим кредитором ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» страховщика о смене выгодоприобретателя лишило бы его права на предъявление требований к страховщику при страховой выплате в пользу первоначального выгодоприобретателя, личность которого АО СК «Альянс» была доподлинно известна.

Кроме того, ни условиями договора, ни законом неуверенность страховой компании в личности выгодоприобретателя не является основанием к отказу в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к убеждению о неправомерном уклонении ответчика от страховой выплаты, в силу чего считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 971370,25 руб., поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен пределами заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что Аникеева А.А. является ненадлежащим истцом, суд отклоняет, поскольку она как застрахованное лицо вправе предъявить требование о страховой выплате, поскольку иным образом защитить свое право не имеет возможности.

Вместе с тем, учитывая, что условия договора не предусматривают возможности денежной выплаты страхового возмещения в пользу застрахованного лица, а способ страховой выплаты определен договором именно путем выплаты в пользу держателя закладной, суд на основании ст. 203 ГПК РФ определяет порядок исполнения решения суда в указанной части путем перечисления взысканных денежных средств ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в пределах остатка задолженности по кредиту.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что страховое возмещение подлежит выплате в ее пользу, поскольку выгодоприобретатель не потерял интерес к удовлетворению своих правопритязаний за счет страховой выплаты, о чем представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» Прилуцкая Т.В. прямо указывала в своих пояснениях.

Кроме того, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» самостоятельно вел переписку с АО СК «Альянс» по вопросу получения страховой выплаты, что также подтверждает наличие у выгодоприобретателя интереса в получении страхового возмещения.

Согласно представленной выписке по счету остаток задолженности Аникеевой А.А. перед третьим лицом на момент разрешения спора составляет 939071,97 руб., в связи с чем ответчик обязан перечислить названную сумму в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

Суд также учитывает, что на момент подачи заявления о страховой выплате остаток задолженности Аникеевой А.А. составлял 997518,23 руб.

Соответственно Аникеева А.А. продолжала вносить платежи по кредиту
в соответствии с графиком платежей, что подтверждается не только выпиской по счету, но и представленными самой Аникеевой А.А. квитанциями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем
и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховая компания обязана возместить страхователю
все возникшие у него убытки, в том числе, по возмещению расходов
на ежемесячные платежи, которые могли быть возмещены за счет страховой выплаты.

Следовательно, с АО СК «Альянс» в пользу Аникеевой А.А. следует взыскать в счет возмещения убытков 32298,28 руб. (971370,25 руб. (цена иска) - 939071,97 руб. (страховая выплата в пользу выгодоприобретателя).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.3 договора страхования в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера неосуществленной страховой выплаты, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 договора на дату наступления страхового случая.

С учетом того, что Аникеева А.А. представила в страховую компанию документы, позволяющие идентифицировать залогодержателя и осуществить страховую выплату, ДД.ММ.ГГ, то соответственно не позднее ДД.ММ.ГГ страховщик должен был составить страховой акт, и не позднее ДД.ММ.ГГ направить страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признания случая страховым или непризнания его страховым.

Соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГ выгодоприобретатель должен был направить в адрес страховщика уведомление о размере задолженности по кредиту, после получения которого страховщик был обязан осуществить выплату.

Вместе с тем, страховщик свои обязанности по договору не исполнил,
в результате чего по его вине возникла просрочка страховой выплаты, что послужило основанием к обращению истца в суд.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составит 99300,63 руб. исходя из расчета 983174,56 руб. (размер неосуществленной страховой выплаты на дату наступления страхового случая) * 0,1% * 101 день просрочки.

Указанная сумма превышает лимит, установленный п. 9.3
договора страхования, и составляющий на дату наступления страхового случая 98317,46 руб.

Между тем, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, по сути, содержат нормативное определение обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также мотивированные доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 60000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что Аникеева А.А.
не вправе требовать взыскания неустойки, поскольку в данном случае установлено нарушение ее прав как потребителя в части снижения бремени оплаты кредитной задолженности в соответствии с условиями достигнутого соглашения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременную оплату страхового возмещения, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных
ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя
в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных выше норм в пользу Аникеевой А.А. подлежит к взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 вышеприведенного Закона Российской Федерации штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком приведены заслуживающие внимание доводы и доказательства несоразмерности размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении его до 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что интересы Аникеевой А.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Крылов С.А., которому истцом было оплачено за оказанные услуги 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ серии №***.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Крылова С.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом
в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13657 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аникеевой А.А. к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Аникеевой А.А. страховое возмещение в сумме 971370,25 руб.

Определить порядок исполнения решения в этой части путем перечисления из взысканных денежных средств 939071,97 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на следующие реквизиты: наименование получателя акционерное общество «ДОМ.РФ», ИНН/КПП №***, расчетный счет №*** в филиал №*** Банка ВТБ (публичное акционерное общество), БИК №***, корреспондентский счет №***, а 32298,28 руб. в пользу Аникеевой А.А.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс»
в пользу Аникеевой А.А. пени в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 60000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 13657 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 г.

Судья                             Губина Е.П.