Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2019 (2-7889/2018;) ~ М-6584/2018 от 03.12.2018

    Дело №2-1508/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             18 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Губановой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Губановой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 18.01.2016 года №1379154-ф в размере 330268,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12502,68 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN (№), двигатель №(№), кузов №(№), цвет темно-синий путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 570000 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк» не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик Губанова Е.А. в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, направленная по месту регистрации судебная корреспонденция возвращена по истечении срока ее хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.01.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Губановой Е.А. заключен договор потребительского кредита №1379154-ф о предоставлении на срок до 18.01.2021 года включительно под 24,5% годовых денежной суммы в размере 461455,80 рублей для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг по смс-информированию и ДМС, оплаты страховых премий, с условием возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за время его пользования, а также иных платежей в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 18.01.2016 года №1379154-ф банк заключил с ответчиком договор залога от 18.01.2016 года №1379154/01-ФЗ, в соответствии с которым последний предоставляет ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство – автомобиль марки Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN (№), двигатель (№) кузов №(№), цвет темно-синий.

    Губанова Е.А. ознакомившись со всеми условиями договора потребительского кредита от 18.01.2016 года №1379154-ф, согласилась с ними и обязалась должным образом исполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

    Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что договор потребительского кредита заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны.

Из представленных суду документов усматривается, что свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме: денежная сумма в размере 461455,80 рублей зачислена на открытый на имя Губановой Е.А. счет. В последующему на основании распоряжений ответчика 19.01.2016 года с данного счета истец произвел платежи по указанным в заявлениях от 18.01.2016 года реквизитам в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 18.01.2016 года №18/01/16, заключенному с ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ», услуги по смс-информированию, а также страховых премий по договору страхования ДМС и договору страхования КАСКО.

Согласно истории погашений по договору потребительского кредита от 18.01.2016 года №1379154-ф, ответчиком допускались неоднократные нарушения обязательств по договору, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для направления 27.09.2018 года в адрес Губановой Е.А. претензии с требованием досрочного погашения суммы задолженности.

До настоящего времени требования банка, адресованные ответчику во внесудебном порядке, последним не исполнены.

По условиям состоявшегося между сторонами договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в предусмотренные договором сроки, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с расчетами ООО «Русфинанс Банк» задолженность Губановой Е.А. по договору потребительского кредита от 18.01.2016 года №1379154-ф по состоянию на 19.11.2018 года составляет 330268,40 рублей, из которых текущий долг по кредиту – 273629,17 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 918,34 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 29503,90 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 23539,15 рублей, штрафы на просроченный кредит – 1478,52 рублей, штрафы на просроченные проценты – 1199,32 рублей.

    Данный расчет задолженности судом проверен, принят во внимание.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Совокупностью предоставленных по делу доказательства, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

    Доказательства исполнения Губановой Е.А. обязательств по договору потребительского кредита в виде погашения образовавшейся задолженности в указанном размере материалы дела не содержат, ответчик в суд не явился, не пожелав воспользоваться своим правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Губановой Е.А. денежной суммы в размере 330268,40 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ штрафа, начисленного на просроченный кредит и на просроченные проценты, суд не усматривает, полагая, что его величина, исходя из общей суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, в размере 2677,84 рублей (1478,52+1199,32) является разумной мерой имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 18.01.2016 года №1379154-ф заемщик по договору залога от 18.01.2016 года №1379154/01-ФЗ предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство – автомобиль марки Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN (№), двигатель (№)B, кузов №(№), цвет темно-синий.

В силу п.5.3 договора залога от 18.01.2016 года №1379154/01-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора.

По данным автоматизированного учета ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 19.12.2018 года автомобиль марки Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN (№), двигатель (№), кузов №(№), цвет темно-синий зарегистрирован за Губановой Е.А.

Ввиду того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им систематически не исполнялись ответчиком, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 570000 рублей, определенной в соответствии с заключением ООО «ФИНКЕЙС» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства на 14.11.2018 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Настоящее исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» предъявлено после указанной даты – 03.12.2018 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку требования ООО «Русфинанс Банк» как имущественного характера (о взыскании задолженности), так и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12502,68 рублей, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с Губановой Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Губановой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 18.01.2016 года №1379154-ф в размере 330268,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12502,68 рублей, всего – 342771 рубль 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN (№), двигатель (№)B, кузов №(№), цвет темно-синий, принадлежащий Губановой Елене Александровне, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                 Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года