Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-66/2017 (2-1909/2016;) ~ М-1724/2016 от 09.12.2016

27 марта 2017 года    г.Малоярославец    Калужской    области

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
при секретаре Новикове B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тарасевича ФИО9 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали
Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» об обязании внести
изменения в проект организации дорожного движения на автомобильной

дороге,

установил:

Тарасевич И.Ю. 09 декабря 2016 года обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» об обязании внести изменения в проект организации дорожного движения на автомобильной дороге, в обоснование заявленных требований указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, свидетельство о государственной регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ, а так же расположенное на данном земельном участке административное 2-х этажное здание, назначение - не жилое, кадастровый номер №, свидетельство о государственной

регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с возникшей необходимостью в реконструкции здания им был разработан проект планировки территории существующей жилой застройки в границах: <адрес>. В ходе выполнения работ по планированию и межеванию территории жилой застройки в указанных выше границах было выявлено, что въезд (выезд) с прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, на дорогу общего пользования федерального значения Ф-101 «Москва- Малоярославец-Рославль» с км 108+000 по км 148+000 в Калужской области официально отсутствует и не внесен в проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Ф-101 «Москва-Малоярославец-Рославль» с км. 108+000 по км. 148+000 в <адрес>. В связи с тем, что федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» обслуживает данный участок дороги и выполняло изыскательские работы по Проекту организации дорожного движения на участке Ф-101 «Москва-

№

Определение

Малоярославец-Рославль» с км 108+000 по км 148+000 в Калужской области, куда входит и земельный участок, указанный выше, им было написано заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по внесению изменений в проект организации дорожного движения на данном участке с целью внести в проект существующий выезд. В течение ноября ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» на описанном выше участке дороги (<адрес> был оборудован светофор и на выезде с внутренней территории административного здания <адрес> были установлены дорожные знаки «приоритета», раздел 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", а именно знак 2.5 STOP «Движение без остановки запрещено» и дорожные знаки «предписывающие», а именно 4.1.2 «Движение направо». Установка описанных выше дорожных знаков на выезде с территории административного здания говорит о признании существующего съезда официальным съездом, однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» ФИО3 считает, что нецелесообразно устройство дополнительного съезда и предлагает использовать другие улицы города Малоярославец для подъезда к зданию, называя данный участок автомобильной дороги участком стабильной концентрации ДТП и устройство дополнительного съезда негативно повлияет на безопасность дорожного движения. Иных законных обоснований, на основании которого ему дан отказ в согласовании съезда, в данном письме ответчиком не представлено. Отсутствие официально согласованного и внесенного в проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения въезда (выезда) не дает ему использовать в полном объеме все возможности здания офисного центра по адресу <адрес> и земельного участка принадлежащих, ему на праве собственности и нарушает его права владения имуществом.

Просит обязать ответчика - Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» внести изменения в Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Ф-101 «Москва- Малоярославец-Рославль» с км. 108+000 по км. 148+000 в Калужской области в части согласования въезда (выезда) с территории здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:    Администрация МО ГП «Город Малоярославец»

Малоярославецкого района Калужской области, УМВД России по Калужской области, АО «ДЭП №40.Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» по

доверенности Алексеев В.И. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области, мотивируя его тем, что ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства», юридический адрес учреждения: <адрес>, заявленные исковые требования не связаны с правами истца на принадлежащие ему земельный участок или административное здание, на заявленные требования не распространяются требования ГПК РФ об исключительной подсудности, в связи с чем считает, что на основании требований ст.ст.28,33,35 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности.

Истец Тарасевич И.Ю., представитель истца - адвокат Полковникова Е.Б. возражали против удовлетворения ходатайства. Полковникова Е.Б. в обоснование возражений указала, что рассмотрение иска в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ подсудно Малоярославецкому районному суду Калужской области.

Представитель третьего лица - АО «ДЭП №40 по доверенности Корнеев П.Ю. поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить.

Третье лицо - Администрация МО ГП «Город Малоярославец» Малоярославецкого района Калужской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Представитель УМВД России по Калужской области по доверенности Кузнецов А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на

недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об» устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая характер спора, предмет иска, учитывая, что исковое заявление Тарасевича ФИО10 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» об обязании внести изменения в проект организации дорожного движения на автомобильной дороге принято к производству Малоярославецким районным судом Калужской области с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

Передать гражданское дело № по иску Тарасевича ФИО11 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» об обязании внести изменения в проект организации дорожного движения на автомобильной дороге для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области по месту нахождения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» по адресу <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение пятнадцати дней.

Определил:

Председательствующий

Кольченкова Н.Ю.