Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-20/2017 от 13.01.2017

Дело № 21-20/2017

РЎСѓРґСЊСЏ Зацепилина Р•.Р’.                     

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2017 РіРѕРґР°                                 РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мерцалова Владимира Анатольевича по его жалобе на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 30.09.2016г № Мерцалов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в <...>.

Не согласившись с указанным постановлением Мерцалов В.А. обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Орла.

27.12.2016г. судьей Заводского районного суда г.Орла было постановлено вышеуказанное решение.

Мерцалов В.А. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение судьи районного суда и постановление должностного лица полиции, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, имел право закончить маневр по проезду перекрестка.

Обращает внимание на, что в момент смены сигналов светофора с «зеленого мигающего» на «желтый» он находился в одном метре от стоп-линии, в связи с чем не имел технической возможности остановиться, не применив экстренное торможение, поэтому он продолжил движение, что, по мнению заявителя, не может трактоваться как выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Заводского районного суда г.Орла, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

По делу установлено, что <...> мин. на пересечении <адрес> Мерцалов В.А., управляя транспортным средством <...>), государственный номер В <...>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Мерцаловым В.А. указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2016г. с представленным в нем фотоматериалом; видеозаписью с камер видеонаблюдения ПОТОК-ПДД, R-134, расположенных на пересечении <адрес> – <адрес>, согласно которой Мерцалов В.А., управляя транспортным средством Opel L-A (Antara), государственный номер <...>, подъезжает к стоп-линии и пересекает ее на желтый сигнал светофора, затем проезд перекрестка осуществляет на красный сигнал светофора.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Заводского районного суда города Орла от 27.12.2016г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Действия Мерцалова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Постановление о привлечении Мерцалова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ. Процедура привлечения Мерцалова В.А. к административной ответственности им нарушена не была.

Административное наказание назначено Мерцалову В.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мерцалов В.А., учитывая положения п.6.14 ПДД РФ, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, имел право закончить маневр по проезду перекрестка, основаны на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела установлено, что светофор на регулируемом перекрестке имеет цифровое табло. При приближении к стоп-линии автомобиля под управлением Мерцалова В.А. цифровое табло показывало информацию о времени в секундах, остающихся до окончания зеленого сигнала. Сигнал светофора был в прямой видимости водителя.

Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Мерцалова В.А., двигался в левом ряду перед осуществлением маневра поворота налево с незначительной скоростью, впереди него в том же ряду на перекрестке в момент смены сигналов светофора с зеленого на желтый находилось практически без движения другое транспортное средство. С учетом этого автомобиль Мерцалова В.А. до стоп-линии снизил скорость до минимальной, однако после того, как находившееся на перекрестке транспортное средство продолжило движение, осуществляя поворот налево, Мерцалов В.А., несмотря на то, что уже загорелся желтый сигнал светофора, увеличив скорость своего транспортного средства, выехал за стоп-линию и осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы Мерцалова В.А. о том, что в данной дорожной ситуации он был вправе руководствоваться требованиями п.6.14 ПДД РФ, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для него запрещающим.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица полиции и судебного решения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 27 декабря 2016 года и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 30.09.2016г о привлечении Мерцалова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мерцалова В.А. – без удовлетворения.

Судья С.А. Склярук