Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-203/2019 ~ М-1751/2019 от 11.10.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., изучив исковое заявление Шулаева Ю. А. к ООО «Джи Лайф Поволжье» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шулаев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Джи Лайф Поволжье», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика предоплату за товар в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены договор купли-продажи и договор на оказание услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить кухню, а истец оплатить товар и выполнение работ по установке кухни в размере 75009 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 50000 руб.. Однако в нарушение п. 3.1. договора ответчик нарушил срок поставки. В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем он обратился в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что требования Шулаева Ю.А. носят имущественный характер и основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Цена иска составляет 100 000 руб., т.е. не превышает указанную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму.

При этом требование о расторжении договора также относится к имущественному спору, поскольку на этом требовании основан иск о взыскании указанной суммы.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств и являются требованиями неимущественного характера, следовательно, не подлежат оценке.

Учитывая изложенное настоящее исковое заявление не подсудно районному суду, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Шулаеву Ю. А. исковое заявление к ООО «Джи Лайф Поволжье» о защите прав потребителя.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ***