Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2018 (2-1698/2017;) от 10.10.2017

Дело Номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области         19 марта 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Коржова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова Виктора Ивановича к Давыдовой Татьяне Анатольевне о взыскании неустойки за неисполнение условий договора займа,

и встречному исковому заявлению Давыдовой Татьяны Анатольевны к Коржову Виктору Ивановичу о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Коржов В.И. обратился в суд с иском к Давыдовой Татьяне Анатольевне о взыскании неустойки за неисполнение условий договора займа.

В обоснование доводов указано следующее.

Дата между ним и Давыдовой Татьяной Анатольевной заключен договор займа, согласно которому Коржов В.И. передал Давыдовой Т.А. денежные средства в сумме 55000 рублей сроком на 55 месяцев, до Дата включительно, с выплатой 36% годовых за пользование займом. Так же Дата между Коржовым В.И. и Давыдовой Т.А. заключено дополнительное соглашение о начислении неустойки, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа от Дата. Давыдова Т.А. условия договора не исполнила. Просит взыскать с Давыдовой Т.А. в свою пользу неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Давыдова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Коржову В.И. о признании договора займа недействительным, указав, что в силу состояния своего здоровья она не понимала и не могла понимать значение своих действий при подписании договора.

Просит суд признать недействительным договор займа от Дата, заключенный между Коржовым В.И. и Давыдовой Т.А..

В судебном заседании истец Коржов В.И. поддержал первоначальное исковое заявление, сославшись на доводы, указанные в иске. Просил суд взыскать с Давыдовой Т.А. неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а во встречном иске Давыдовой Т.А. отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Давыдова Т.А. и ее представитель Деревщикова М.С. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Соглашение сторон о порядке и сроках возврата заемных средств, содержащееся в договоре, является, как следует из содержания ст. 810 ГК РФ одним из существенных условий договора.

Как следует из первоначального и встречного исковых заявлений и материалов дела, Дата между Коржовым В.И и Давыдовой Татьяной Анатольевной заключен договор займа, согласно которому Коржов В.И. передал Давыдовой Т.А. денежные средства в сумме 55000 рублей сроком на 55 месяцев, до Дата включительно, с выплатой 36% годовых за пользование займом. (л.д. 6-7)

Так же Дата между Коржовым В.И. и Давыдовой Т.А. заключено дополнительное соглашение о начислении неустойки в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа от Дата. (л.д. 8)

Займодавцем Коржовым В.И. свои обязательства перед заёмщиком выполнены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку истец передал ответчику в счет предоставления займа денежные средства, суд признает, что между сторонами заключен договор займа на условиях, предусмотренных подписанными между сторонами договором и дополнительным соглашением.

В связи с нарушением ответчиком положений договора и дополнительного соглашения истец Коржов В.И. в соответствии с положениями договора заявил о пропуске Давыдовой Т.А. срока платежа суммы займа и в соответствии с положениями дополнительного соглашения просит взыскать с ответчика неустойку.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения Договора, дополнительного соглашения и отсутствия оснований для требования истца о выплате причитающихся сумм по Договору не представил.

Таким образом, требования первоначального истца Коржова В.И. о взыскании неустойки по договору займа и дополнительному соглашению законны и обоснованы.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Давыдова Т.А., а также ее представитель Деревщикова М.С. утверждали, что Давыдова Т.А. в момент подписания договора займа не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в связи с заболеванием, а потому судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата указано на невозможность ответа на вопросы, поставленные судом, без проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, суд известил стороны о судебном заседании для разрешения вопроса о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Ответчик и его представитель, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с Дата по Дата в размере 10000 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу Коржова Виктора Ивановича подлежит взысканию с Давыдовой Татьяны Анатольевны неустойки по дополнительному соглашению к договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере 10000 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установив нарушение со стороны ответчика Давыдовой Т.А. взятых на себя обязательств по возврату займа с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает обоснованными исковые требования истца Коржова В.И. о взыскании неустойки по дополнительному соглашению к договору займа от Дата.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек. Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика Давыдовой Т.А. надлежит взыскать в пользу истца Коржова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коржова Виктора Ивановича к Давыдовой Татьяне Анатольевне о взыскании неустойки за неисполнение условий договора займа удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Татьяны Анатольевны в пользу Коржова Виктора Ивановича неустойку по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей 00 копеек, а всего 10200 (десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Давыдовой Татьяны Анатольевны к Коржову Виктору Ивановичу о признании договора займа недействительным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          подпись               Яшуркаев Ч.А.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья             подпись          Яшуркаев Ч.А.

Копия верна судья Яшуркаев Ч.А.