Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2022 ~ М-199/2022 от 13.01.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Хохлову А. М. об обращении взыскания на земельный участок, выявленный в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Хохлову А. М. об обращении взыскания на земельный участок, выявленный в ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

На исполнении в Электростальском городском ОСП ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с Хохлова А. М. в пользу ПАО Сбербанк: 20046/21/50047-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 127497,58 руб.; 6692321/50047-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3855,32 руб.; 73755/20/50047-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 384708,93 руб. Должник в добровольном порядке задолженность по указанным исполнительным производствам не оплатил. В рамках исполнительного производства был установлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., массив Лесной орешек-2, участок 5, кадастровый №, общей площадью 900+/-6.05 кв.м., находящийся в собственности у Хохлова А.М.

Истец просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства на указанный земельный участок, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о явке в суд извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хохлов А.М. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представил.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Электростальский ГОСП ГУФССП России по <адрес>. Указанное лицо извещено надлежащим образом, явку в суд не обеспечили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации,обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1. ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве»,при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится..

Согласно разъяснениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Хохлову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору выдан исполнительный лист серии ФС №, которым с Хохлова А.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371791 руб. 02 коп.

Указанный исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, которым с Хохлова А.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 127497 руб. 58 коп.

Судебный приказ по гражданскому делу № предъявлен для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, которым с Хохлова А.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38555 руб. 32 коп.

Судебный приказ по гражданскому делу № предъявлен для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Электростальского городского ОСП ГУФССП России по <адрес>в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Хохлову А.М., а именно:земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв. м; расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородский г.о., массив Лесной орешек-2, уч.5; помещение с кадастровым номером № площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (л.д.36-37).

Таким образом в ходе исполнения исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Электростальского городского ОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении Хохлова А. М., выявлено наличие в собственности должника, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв. м, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородский г.о., массив Лесной орешек-2, уч.5 (л.д.14-21,43-80).

Вышеназванные исполнительные производства до настоящего времени не окончены.

Остаток задолженности Хохлова А.М. перед ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП на момент рассмотрения данного спора судом составляет 127497 руб. 58 коп. (л.д.43-54), по исполнительному производству №-ИП – 38555 руб. 32 коп. (л.д.55-64), по исполнительному производству №-ИП – 249057 руб. 04 коп. (л.д.65-79).

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный земельный участок не является для ответчика земельным участком, на котором расположено единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что на указанный земельный участок не может быть обращено взыскание материалы дела не содержат.

Поскольку должником задолженность, взысканная решениями суда, в рамках исполнительных производств не погашена, требования исполнительных документов не исполняются, ответчик обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и то, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не принимает, что лишает истца как взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Хохлову А. М. об обращении взыскания на земельный участок, выявленный в ходе исполнительного производства удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Хохлову А. М., а именно:земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м +/-6.05, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Богородский г.о., массив Лесной орешек-2, уч.5, вид права-собственность.

Взыскать с Хохлова А. М. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новикова А.Е.