Решение по делу № 2-1994/2020 от 25.05.2020

Дело №2-1994/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием ответчика Данилова А.Д.,

представителя ответчика Данилова А.Д. – Андреева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр коттеджного и мансардного строительства» Зайцевой С.П. к Данилову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр коттеджного и мансардного строительства» Зайцева С.П. обратилась в суд с иском к Данилову А.Д., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства основной долг в сумме 570 706 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 451,31 руб.

    Требование обосновано тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 ООО «Центр коттеджного и мансардного строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Зайцева С.П. В ходе анализа расчетных счетов должника установлено, что с расчетного счета ООО «Центр коттеджного и мансардного строительства» в период с 21.08.2014 по 21.08.2015 Данилову А.Д. перечислены денежные средства в общей сумме 570 706 руб. Истец полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

    Истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр коттеджного и мансардного строительства» Зайцева С.П. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Данилов А.Д. и его представитель Андреев Ю.С. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в период с 2011 года по декабрь 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр коттеджного и мансардного строительства» в должности исполнительного директора. В период 2014-2015 г.г. ООО «Центр коттеджного и мансардного строительства» участвовало в проекте по строительству детского сада в г. Омске, куда ответчик направлялся в командировки. Указанные истцом денежные средства предоставлялись ответчику как командировочные расходы, а также на оплату работ и материалов по строительству детского сада. О расходовании денежных средств ответчик предоставлял в бухгалтерию авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса РФ. При этом работодатель должен доказать вину работника в причинении ущерба, противоправность его поведения. Таких доказательств истец не представил. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен годичный срок исковой давности для обращения к работнику с требованием о взыскании ущерба, который истцом пропущен. Также истцом пропущен и общий срок исковой давности, составляющий три года, поскольку требование о взыскании денежных средств заявлено за период с 21.08.2014 по 31.08.2015. Обращаясь с данным иском, конкурсный управляющий действует от имени ООО «Центр коттеджного и мансардного строительства», который являлся работодателем ответчика, и который мог обратиться с иском о взыскании спорных денежных средств, если полагал, что его права нарушены. Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о праве конкурсного управляющего на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника, с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, в данном случае не подлежат применению, поскольку истец обратился с иском о взыскании основательного обогащения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.1ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Данилов А.Д. с 2011 года по декабрь 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр коттеджного и мансардного строительства», что подтверждается данными о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

    Согласно сведениям об операциях на счете организации ООО «Центр коттеджного и мансардного строительства», представленным филиалом №7806 ВТБ 24 (ЗАО), г. Санкт-Петербург, ООО «Центр коттеджного и мансардного строительства» перечислило 21.04.2014, 30.09.2014, 12.05.2015, 04.06.2015, 14.08.2015, 31.08.2015 на карту Данилову А.Д. денежные средства в общей сумме 570 706 руб. с пометкой «под отчет» (л.д.13-94).

Ответчик Данилов А.Д. пояснил в судебном заседании, что директор ООО «Центр коттеджного и мансардного строительства» Никитин А.В. не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, подтверждающие, в том числе и исполнение Даниловым А.Д. своей обязанности по сдаче авансовых отчетов о расходовании перечисленных ему денежных средств. В связи с этим определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и 05.02.2020 Никитин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр коттеджного и мансардного строительства» и на него возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы документов, в том числе и бухгалтерских.

    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Центр коттеджного и мансардного строительства» перечисляло Данилова А.Д. денежные средства в рамках имеющихся трудовых отношений в качестве командировочных расходов и расходов, связанных с реализацией проекта по строительству объекта в г. Омске, что подтверждается объяснением Данилова А.Д., которые согласуются с письменными доказательствами, а именно: сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица Данилова А.Д. об отчислении страховых взносов ООО «Центр коттеджного и мансардного строительства», сведениями об операциях на счете организации о перечислении Данилову А.Д. денежных средств под отчет.

    Поскольку доводы истца о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Других оснований истцом не заявлялось.

    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что последнее перечисление денежных средств произведено 31.08.2015, а с настоящим иском истец обратился 25.05.2020, также являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Если истец ООО «Центр коттеджного и мансардного строительства» полагал свое право нарушенным, то о данном обстоятельстве ему было известно, начиная с 31.08.2015. Изменения в органах управления юридического лица не влияют на течение срока исковой давности.

    Определением Псковского городского суда Псковской области от 26.05.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по гражданскому делу.

    Поскольку в удовлетворении требований отказано, с ООО «Центр коттеджного и мансардного строительства» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 021,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр коттеджного и мансардного строительства» Зайцевой С.П. к Данилову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коттеджного и мансардного строительства» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 11 021,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2020.