Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 (12-202/2019;) от 12.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алнаши Алнашского района

Удмуртской Республики                                     «27» января 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Зиновьев А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Л.С.,

с участие лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова А.Р.,

рассмотрев жалобу Петрова Александра Рудольфовича, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг Петров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 01 год 06 месяцев.

Петров А.Р. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не совершал, при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, в частности, неверно отражена инкриминируемая статья КоАП РФ и имеются исправления при указании номера его водительского удостоверения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В ходе судебного заседания Петров А.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно сообщив, что при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении старший инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» М.П.И. оказал на него давление, на его законные требования предоставить документы на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» необоснованно отказал, составленные протокола по делу об административном правонарушении им были подписаны в связи с тем, что он торопился к месту своего жительства.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, дополнительно исследовав в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ доказательства, а именно документы в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» и допросив в качестве свидетеля старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» М.П.И., прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, которые установлены ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    При этом административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, что следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического либо иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    Из протокола об административном правонарушении <***> №*** от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в 17 часов 38 минут Петров А.Р. в состоянии алкогольного опьянения на <***>, не имея на то права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №***, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, а именно старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» М.П.И., соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем.

Доводы о том, что в указанном протоколе имеются исправления при указании номера водительского удостоверения Петрова А.Р., не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, поскольку указание данной информации в протоколах об административных правонарушениях согласно ст.28.2 КоАП РФ является необязательным.

Кроме этого, квалификация старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» М.П.И. действий Петрова А.Р. при обнаружении с его стороны правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что отражено в вышеуказанном протоколе, не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку не повлекло за собой нарушение его прав и интересов.

Перечисленные доводы Петрова А.Р. явились предметов разбирательства при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей они правильно оценены, мотивировано и обосновано отклонены.

Наряду с изложенным, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в части управления Петровым А.Р. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, актом освидетельствования на состояние опьянения <***> №*** от дд.мм.гггг, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <***> №*** от дд.мм.гггг, рапортом старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» М.П.И. от дд.мм.гггг.

Также учитывается, что при составлении вышеуказанных протоколов по делу об административном правонарушении Петрову А.Р. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены надлежащим образом, о чем, в том числе, свидетельствуют его подписи на данных процессуальных документах, каких-либо замечаний от него при этом не поступало.

Противоречий между указанными доказательствами не имеется, их совокупность является достаточной, о чем мотивировано изложено в обжалуемом постановлении.

    Перечисленные доказательства, а также объяснения Петрова А.Р., показания свидетеля М.И.П., данные ими мировому судье, мировым судьей оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, о чем мотивировано изложено в обжалуемом постановлении, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости критически оценить позицию Петрова А.Р., поскольку она противоречит вышеуказанной совокупности доказательств.

    По результатам рассмотрения настоящей жалобы доводы Петрова А.Р. об оказании на него давления со стороны старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» М.П.И. не нашли своего подтверждения, полностью отрицаются последним, оснований не доверять которому не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу.

    Также принимается во внимание, что освидетельствование на состояние опьянения Петрова А.Р., что отражено в акте освидетельствования <***> №*** от дд.мм.гггг, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства при помощи исправного устройства, что подтверждается свидетельством о проверке №*** от дд.мм.гггг анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алтотектор» в исполнении Юпитер-К, а также паспортом данного анализатора.

Действия, совершенные Петрова А.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по статье, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем мотивированно изложено, в том числе, в части исключения из его действий совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что было отражено в протоколе об административном правонарушении <***> №*** от дд.мм.гггг.

    В силу вышеуказанного мировой судья правомерно привлек Петрова А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Ввиду изложенного, доводы Петрова А.Р., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, а также его доводы, сообщенные в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрову А.Р. с учетом требований, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных либо материальных норм, связанных с привлечением Петрова А.Р. к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено, а потому считаю, что жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену либо изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении Петрова Александра Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное решение - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                  А.Ю. Зиновьев