Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-654/2018 от 01.08.2018

Судья Сергеева Е.Е. дело № 21-654/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 22 августа 2018 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Назаровой М.А. на решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года, которым постановление УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Назаровой М.А., подверженной административному наказанию в виде предупреждения, оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Назаровой М.А. – без удовлетворения,

установил:

постановлением УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу от <Дата обезличена> Назарова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержена административному наказанию в виде предупреждения.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, Назарова М.А. обратилась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой, ссылаясь в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении указала на то, что, нарушений Правил дорожного движения не допускала, передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле под управлением ее супруга, была пристегнута ремнями безопасности. Инспектор составил протокол об административном правонарушении с нарушениями, поскольку документ, удостоверяющий личность ему предоставлен не был, все данные занесены из информационной базы; ходатайство о включении в качестве свидетеля ее супруга инспектором было отказано, равно как в предоставлении доказательств виновности; ведя видеосъемку, инспектором об этом информация доведена не была, в протоколе не отражено о ведении видеосъемки; нарушен принцип объективности при производстве по делу, поскольку постановление и протокол по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом.

По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Назарова М.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения, по существу повторяя доводы жалобы при обращении в городской суд. Дополнительно обратила внимание на положенный судьей в основу решения протокол об административном правонарушении, который составлен с процессуальными нарушениями. Также считала, что судом не установлена заинтересованность сотрудников полиции, возможность допущения ими ошибки в установлении правонарушения. Одновременно в жалобе Назаровой М.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Назарова М.А. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

При надлежащем извещении лиц, считаю возможным рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 5.1. Правил дорожного движения, пассажиры при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязаны быть пристегнутыми ими.

Нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судьей городского суда правильно установлено, что <Дата обезличена> в 18 часов 10 минут на автодороге «<Адрес обезличен> Назарова М.А., будучи пассажиром транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», оборудованной ремнями безопасности, при движении была не пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1. Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение виновности Назаровой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей городского суда обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, имеющаяся видеозапись, поскольку данные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Назаровой М.А. в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Назаровой М.А. сотрудником ГИБДД А.., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы Назаровой М.А. о том, что она при движении автомобиля была пристегнута ремнем безопасности, а отстегнулась только после остановки транспортного средства, являлся предметом проверки и оценки судьи городского суда, который, исследовав все доказательства по делу, обоснованно признал этот довод несостоятельным.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Утверждение Назаровой М.А. в жалобе о том, что наличие в патрульной машине в момент остановки транспортного средства оборудования видеофиксации, материалы которого, по мнению заявителя, необоснованно не были истребованы судом, а в их отсутствие визуальная оценка события правонарушения инспектором ГИБДД не может быть принята в качестве допустимого доказательства вины Назаровой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонено.

Надзор за дорожным движением осуществляется, в том числе посредством визуального наблюдения, что соответствует требованиям п. 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664. Кроме того, событие правонарушения, как следует из материалов дела имело место в светлое время суток в отсутствие осадков, лобовое и передние стекла автомашины не были затонированы, что позволяло инспектору ГИБДД, находящемуся на близком расстоянии от автомобиля установить событие вмененного Назаровой М.А. административного правонарушения. Оснований для истребования материалов видеофиксации у судьи городского суда не имелось.

Утверждение Назаровой М.А. об ограничении ее права на разрешение ходатайств, не могут являться основаниями к отмене состоявшихся актов должностного лица и судьи городского суда по делу об административном правонарушении.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью истребования доказательств; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Назаровой М.А. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи городского суда о наличии вины Назаровой М.А. в совершении вмененного ей правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В своем решении судья городского суда привел подробные мотивы, по которым пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Назаровой М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также мотивы, по которым судьей были отклонены доводы Назаровой М.А., по мнению судьи, рассматривающего настоящую жалобу, они являются верными и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Назаровой М.А. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы Назаровой М.А. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Назаровой М.А. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Назаровой М.А. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья Д.А. Колесникова