Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2239/2015 от 25.08.2015

Судья Лигус О.В. Дело №33-2239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова А.Н. к Грибанову И.И., Грибанову А.И., Губановой Е.И. об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе представителя Свиридова А.Н. по доверенности Свиридовой А.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2015г., которым в удовлетворении иска Свиридова А.Н. отказано в полном объеме.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителей истца Свиридова А.Н. - Свиридовой А.И. и Кисляковой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков Грибанова И.И. и Грибанова А.И., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения Грибанова И.И., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Свиридов А.Н. обратился в суд с иском к Грибанову И.И., Грибанову А.И., Губановой Е.И. об устранении препятствий.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником кв. № по адресу: <адрес>. Также ему на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли в праве на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему часть строения. На втором этаже дома ответчиков расположено окно, выходящее на сторону его дома и земельного участка. Обзор из этого окна нарушает его права на личную и семейную тайну. Кроме того, расположение оконного проема в мансардном помещении жилого дома ответчиков нарушает пожарные нормы и не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью.

Ссылался на то, что на границе участков расположен сарай ответчиков, в котором они складируют мусор и который не соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, создает угрозу возникновения пожара. Указанный сарай в нарушение строительных норм и правил расположен на расстоянии менее 6 м от жилого дома истца.

По изложенным основаниям, просил суд обязать ответчиков убрать оконную раму, заложив кирпичом оконный проем, расположенный на мансарде дома № по адресу: <адрес>, выходящий на двор Свиридова А.Н., снести самовольно возведенный ответчиками сарай, примыкающий к забору Свиридова А.Н.

Определением Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2015 г. в качестве соответчика привлечена Губанова Е.И., в качестве третьих лиц Курасова И.Г. и Козлова Л.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Свиридова А.Н. по доверенности Свиридова А.И. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон.

Указывает, что при проведении выездного судебного заседания истца не впустили на территорию домовладения ответчиков, в связи с чем он не мог осуществлять свои права, заявление о проведении повторного выездного судебного заседания с участием истца и специалиста оставлено судом без ответа.

Ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в решении, не отражены в протоколе судебного заседания, поэтому суд не мог их использовать при принятии решения.

Указывает, что судом не рассматривался вопрос о соответствии самовольного строения ответчиков правилам пожарной безопасности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Полагает, что решение суда от 14 августа 2014г. не имеет преюдициального значения.

На заседание судебной коллегии не явились истец Свиридов А.Н., ответчик Губанова Е.И, третьи лица Курасова И.Г., Козлова Л.Н., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истцу Свиридову А.Н., Курасовой И.Г., Козловой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, площадью <...> кв.м., лит. А, А1, А2, а, а1., расположенные по адресу: <адрес>.

Соседнее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. на момент разрешения спора принадлежит Грибанову А.И., Губановой Е.И. на праве общей долевой собственности. Губанова Е.И. является собственником указанного домовладения на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Грибановым И.И., который являлся собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на основании договора застройки от <дата>, решения Советского районного суда г. Орла от <дата> и владельцем земельного участка на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от <дата>

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Свиридов А.Н. ссылался на то, что расположение ответчиками- владельцами соседнего земельного участка и жилого дома, оконного проема мансардного помещения не соответствует требованиям пожарных норм. Возведенный ответчиками сарай (навес) по смежной границе не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, представляет собой угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окно мансардного помещения и навес не создают угрозу жизни и здоровья истца, не нарушают прав истца, поскольку доказательств нарушения противопожарных норм и правил не представлено.

Согласно протокола выездного судебного заседания выходом судом установлено, что по адресу: <адрес>, при входе справа расположена стена навеса, которая разделяет участки № и №. Стена навеса обустроена на правой меже участка, после стены навеса вдоль участка продолжается забор из шифера, который расположен не по меже, а смещен в сторону участка № на 15-20 см. Как домовладение №, так и домовладение № расположены от разделяющего их забора на расстоянии 1,5м. На участке № при входе слева обустроен навес. В доме на втором этаже (мансарда) в комнате имеются 3 окна, одно из которых выходит на сторону домовладения истца.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о соответствии возведенного сооружения и расположения окон мансардного помещения требованиям санитарных, пожарных и градостроительных норм.

Вместе с тем, соответствие спорных объектов требованиям строительным, пожарным нормам и правилам, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью людей вследствие необходимости специальных познаний в области науки не могло быть установлено без назначения и производства по делу экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Между тем, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении экспертизы судом необоснованно было отказано.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что осмотр спорных объектов в ходе выездного судебного заседания производился судом в отсутствие истца и его представителя, которые не были допущены ответчиками на территорию домовладения по причине сложившихся неприязненных отношений.

С целью правильного разрешения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой:

1.    Строительными, градостроительными и пожарными нормами и правилами не установлены требования к размещению окон.

Размер и расположение спорного окна по санитарным нормам соответствует СНиП 2.08.01-89, при этом следует учитывать, что данные требования по размеру и расположению окон применяются относительно строений, в которых эти окна расположены.

Расположение окон относительно соседних домовладений не регламентируется.

2. Сопряжение конструкций спорного навеса, устроенное на гвоздевых соединениях, выполнено без щелей и зазоров в стыках, что соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87. Укладка листов шифера выполнена поперек ската не менее чем на одну волну, а вдоль ската в пределах требуемых значений, таким образом, требования СНиП II- 26-76 «Кровли» п.3.2 не нарушены.

Впервые требования к расстоянию между строениями по санитарным и бытовым условиям были предъявлены в СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Спорный навес расположен по границе с соседним приквартирным участком на расстоянии 2,53-3,30 м до окон жилой комнаты №, находящейся в пользовании Свиридова А.Н., что не соответствует градостроительным требованиям по санитарным и бытовым условиям.

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» п.4.3 таблица №1 минимальное противопожарное расстояние от строений с 5 степенью огнестойкости до соседних строений должно составлять 10 м.

Фактически спорный навес расположен на расстоянии 2,50 м до жилого дома Свиридова А.Н., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 п.4.3 таблица №1.

3.Работы по устранению несоответствия расположения окна мансарды градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности не требуются, из-за отсутствия таковых.

Если спорный навес возведен в 1990 г. и позднее, то для устранения выявленных несоответствий градостроительным нормам по санитарным и бытовым условиям, а также нормам по противопожарной безопасности необходим его демонтаж.

4.    На момент экспертного осмотра под исследуемым навесом не ведется складирование или хранение взрывоопасных и горючих веществ, также под навесом отсутствуют источники открытого огня и электричества.

С учетом вышеизложенного, вероятность внезапного возникновения пожара отсутствует, при этом в случае его возникновения вероятность распространения огня на соседнее домовладение № имеется, ввиду несоблюдения противопожарного разрыва, установленного в СП 4.13130.2013 п.4.3 таблица №1. Так как угроза распространения огня на соседнее домовладение в случае возникновения пожара имеется, следовательно, расположение исследуемого навеса создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оконный блок, в мансардном этаже выходящий в сторону домовладения № находится в работоспособном техническом состоянии, в проеме закреплен жестко. Таким образом, угроза выпадения блока из проема отсутствует. Строительными, градостроительными и пожарными нормами и правилами не установлены требования к размещению окон.

Таким образом, расположение оконного проема в мансарде не создает угрозу возникновения пожара и угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы экспертов мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении.

Согласно данных технической документации на домовладение ответчиков, спорный навес впервые отражен на плане домовладения в 2012 г., доказательств, свидетельствующих о возведении указанного сооружения в период до 1990 года в материалы дела не представлено.

Установлено, что спорный навес был возведен Грибановым И.И. и А.И. для хранения автомобиля и в настоящее время используется ими для хозяйственных нужд. Доказательств, свидетельствующих о возведении сооружения с согласия прежних собственников соседнего домовладения, в материалы дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая выводы эксперта и данные осмотра экспертами домовладения ответчиков, отраженные в исследовательской части заключения, приходит к выводу о том, что расположение навеса создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает его права и законные интересы.

В виду изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в демонтаже спорного сооружения- навеса не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения об обязании ответчиков произвести демонтаж навеса, примыкающего к забору истца.

В остальной части судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Доказательств того, что расположение ответчиками оконного проема мансардного помещения нарушает права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не представлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт С.Р.С. подтвердил выводы экспертизы, указав, что закладка окна мансардного помещения в доме ответчиков повлечет нарушение уровня инсоляции жилого помещения, что какие-либо ограничения по расположению окон действующие нормы не содержат.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2014 г. исковые требования Грибанова И.И. и Грибанова А.И. о признании права собственности на самовольные постройки были удовлетворены.

При разрешении указанного спора было установлено, что Грибановыми выполнены переустройство и реконструкция жилого дома, принадлежащего им на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, а именно пристроена жилая пристройка и мансарда, которые соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Исковые требования третьего лица Свиридова А.Н. о переносе окна мансардного помещения судом в рамках рассмотрения указанного дела были оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части требований о закладки оконного проема мансардного помещения в доме ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2015г. отменить в части.

Обязать ответчиков Грибанова И.И., Грибанова А.И., Губанову Е.И. демонтировать навес, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к забору по границе с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свиридова А.Н. по доверенности Свиридовой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судьи                                    И.И.Коротченкова

                                            Л.А.Наместникова