Решение по делу № 2-316/2020 (2-2180/2019;) от 22.11.2019

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года

Дело № 2-316/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июня 2020 года

гражданское дело по иску Никитина Константина Сергеевича к Суслову Сергею Леонардовичу, ООО «Компания «Траст», ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Никитин К.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Суслову С.Л., Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

С учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 118), в том числе протокольно, просил снять ограничения и аресты, наложенные на автомобиль Форд Транзит, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительных производств № № от 07.06.2017 г., № № от 06.10.2016 г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.09.2016 г.; признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство.

Протокольным определением суда с согласия истца Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Глаголина О.А., УФССП России по Ярославской области, в качестве ответчиков привлечены ООО «Компания «Траст», ПАО «Сбербанк России».

Истец Никитин К.С. в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчику Суслову С.Л. принадлежал автомобиль Форд Транзит, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

Согласно пояснениям истца Никитина К.С., 19 декабря 2013 года Суслов С.Л. продал Никитину К.С. автомобиль Форд Транзит, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости спорного автомобиля, о чем продавцом составлена расписка. Оформление договора купли-продажи было отложено. Ответчик во исполнение совершенной сделки оформил на истца нотариальную доверенность на право управления указанным автомобилем. В настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля.

08.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля наложен арест на автомобиль Форд Транзит, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

В Заволжском РОСП на исполнении находится исполнительное производство от 07.06.2017 № №, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №2-3125/2016 от 29.11.2016, выданного органом: Заволжский районный суд г. Ярославля по делу №2-3125/2016, вступившему в законную силу 29.11.2016, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника: Суслова Сергея Леонардовича, ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Компания Траст», адрес взыскателя: <адрес>.В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы: ГИБДД, Росреестр к ГКН (МВВ), ФНС к ЕГРН (МВВ), банк (МВБ), банк (МВВ), запрос об имуществе и т. д., с целью выяснения имущественного положения должника.

МОГТОР АМТС ГИБДД УМВД России по ЯО сообщено, что за должником Сусловым С.Л. зарегистрировано транспортное средство ФОРД TRANSIT; 2007г.в.; г/н №, в связи с чем 08.06.2017 г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства и направлено в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по ЯО для исполнения.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года между истцом Никитиным К.С. и ответчиком Сусловым С.Л. была достигнута договоренность о реализации истцу принадлежащего ответчику автомобиля Форд Транзит, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей. В подтверждении договорных обязательств между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, который вследствие юридической неграмотности был наименован «распиской». Расписка составлена двумя сторонами, подписана двумя сторонами, что указывает на достижение соглашения двумя сторонами, содержит в себе существенные условия договора. Указана стоимость товара - 250000 рублей. При подписании указанного документа денежные средства полностью оплачены продавцу.

Обязательства сторон исполнены, автомобиль передан Никитину К.С., что подтверждается фактическими обстоятельствами, а денежные средства в счет оплаты автомобиля переданы Суслову С.Л., что подтверждаются распиской.

Кроме того, ответчик во исполнение совершенной сделки оформил на истца нотариальную доверенность на право управления и распоряжения, в том числе, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи, получения денег (том 1 л.д. 11, 12).

Страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствуют о том, что в период с 12 января 2015 г. по 11 января 2017 г. спорный автомобиль находился в пользовании семьи истца, оплату страховой премии осуществлял истец (том 1 л.д. 84-87).

По сообщению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 03.03.2020 г. (том 2 л.д. 18), по данным региональной базы АИУС ГИБДД УМВД России по Ярославской области сведения об участии автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортного происшествиях за период с 21.04.2014 по настоящее время отсутствуют. По данным электронного журнала учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД имеется заявка на оформление ДТП, имевшего место 13.02.2017 года на Б. Федоровской, 116/3 г. Ярославля с участием т/с Форд Транзит, г.р.з. № и Ваз 2109, г.р.з. С851МН76, однако участники ДТП Никитин К.С. и ФИО1 отказались от оформления.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, и сопоставив их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон и условия, изложенные в соглашении, которые стороны не оспаривают, свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи автомобиля.

В настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля.

Никитин К.С. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, и является его законным владельцем.

Договор купли-продажи автомобиля от 13.12.2013 года не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. 80 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

На момент заключения договора купли-продажи запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось, под каким-либо обременением имущество не находилось.

Спорный автомобиль находится в собственности Никитина К.С., который должником по исполнительному производству не является. При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения имущества истца от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Никитина Константина Сергеевича удовлетворить.

Признать за Никитиным Константином Сергеевичем право собственности на автомобиль Форд Транзит, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Заволжского г. Ярославля, автомобиль Форд Транзит, 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Никитину Константину Сергеевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  А.Ш. Сайфулина