Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-131/2011 от 03.10.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Буньков С.В.,

с участием главных специалистов-экспертов отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Савченко Ю.В., Дятловой К.В.,

арбитражного управляющего Попова В.А.,

при секретаре Оганесян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Попов В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2011 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Из содержания заявления усматривается, что 26 сентября 2011 г. начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю Штомпель А.Н. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <номер обезличен> в отношении конкурсного управляющего <данные изъяты> <адрес обезличен>, <номер обезличен>.

В результате рассмотрения вышеназванных материалов в действиях конкурсного управляющего Попова В.А. обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Попов В.А. пояснил, что с 01.01.2011 г. вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ) и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 г. независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (п. 43 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 9).

Одновременно сообщает, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на основании свидетельства <номер обезличен> <номер обезличен> о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя <дата обезличена> внесена запись о государственной регистрации <номер обезличен>

Просит суд в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Попова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать, производство по делу прекратить.

Главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Савченко Ю.В. в судебном заседании пояснила, что вина конкурсного управляющего Попова В.А. подтверждается собранными по делу материалами, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о привлечении арбитражного управляющего Попова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судьей арбитражного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законами правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ настоящий кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.

В подпункте «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции на 10.06.2010 г.) дается разъяснение, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ – арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Так, в силу п. 12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В абз. 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 17 февраля 2011 г. № 9 указано, что в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае в материалах дела имеются еще и сведения о регистрации Попова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Попова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит передаче по подведомственности в Арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░