Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-635/2012 от 19.01.2012

судья Соловьев Р.В. материал № 22-635/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2012 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Былинкина В.П.,

при секретаре Христенко Н.В.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление ст. помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2011 года, которым осужденный Скребцов С.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. по материалам ходатайства об условно-досрочном освобождении, доводам кассационного представления и возражениям на представление, мнение прокурора об отмене постановления по доводам представления

УСТАНОВИЛА:

приговором … районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2008 г. Скребцов С.В., … осужден по каждому из 55-ти эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 декабря 2007 г..

Постановлением … районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2011 г. осужденный Скребцов переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением … городского суда от 22 июля 2011 г., вынесенным на основании ст. 10 УК РФ, действия осужденного по каждому из эпизодов переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2011 г. № 26-ФЗ) со смягчением наказания до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, а с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 9 месяцев.

Адвокат Белоконь А.В., действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Скребцова от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда от 02 декабря 2011 г., вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, Скребцов освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 2 дня. На него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации и не посещать развлекательные общественные места после 22 часов.

В кассационном представлении ст. помощник прокурора Федоров считает постановление незаконным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Скребцову назначено справедливое наказание. Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд придал чрезмерное значение признанию осужденным своей вины, отбытию 1/2 части наказания, положительной характеристике и наличию поощрений. В то же время обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а именно 55 умышленных тяжких преступлений против собственности, наличие непогашенного иска на значительную сумму и размер наказания суд учел формально. Не приняты в полной мере во внимание мнения администрации учреждения и прокурора о нецелесообразности освобождения. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Белоконь считает постановление суда законным и обоснованным, а представление не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на ч. ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее Постановление), указывает, что отношение к труду осужденного определяется наличием поощрений. За время отбывания наказания Скребцов имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, что не могло не быть учтено судом. Вопреки доводу представления законодательство не ограничивает возможность применения условно-досрочного освобождения тяжестью преступления. Не имеет никакого правового значения и то, против каких общественных отношений, охраняемых уголовным законом, совершено преступление. В соответствии с п. 7 Постановления в случаях, когда вред по гражданскому иску не возмещен ввиду невозможности трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании. Ограничения рабочих мест в колонии имеются, а потому по объективным причинам Скребцов не смог погасить иск в полном объеме, сделав это частично. Судом дана оценка мнениям администрации колонии и прокурора. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В обжалуемом постановлении указано, что вывод об условно-досрочном освобождении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Однако, правомерно сославшись на это требование, суд формально отнесся к его выполнению и не учел обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайства Скребцова.

Одновременно суд избирательно отнесся к учету разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Сославшись на положения абзаца 1 пункта 6 Постановления, суд не принял во внимание разъяснения абзаца 2 этого же пункта.

Так, отразив в своем постановлении сведения о том, что осужденный имеет 11 поощрений, а ранее на того были наложены 2 взыскания, которые сняты, суд не оценил эти взыскания с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими Скребцова данными.

Тем самым суд не учел, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Кроме того, придя к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суд не дал оценку обстоятельствам, касающимся не возмещения осужденным вреда (материальных ущербов, причиненных преступлениями) по гражданским искам, удовлетворенным приговором от 30 апреля 2008 г..

Как следует из исследованной судом справки, по искам на общую сумму … рублей возмещение произведено лишь на сумму … рублей … копейки (л. материала 60, 77).

Между тем суд не выяснил, каковы причины того, что осужденный не возмещает ущерб.

Исследовав характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал оценку содержащимся в ней сведениям относительно того, что осужденный попыток по погашению иска не предпринимал и заявлений об удержании с лицевого счета не подавал.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об условно-досрочном освобождении (п. 7 названного Постановления).

В этой связи доводы возражений со ссылкой на п. 7 Постановления не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с возможностью возмещения по иску, суд не исследовал.

Отметив, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, суд не дал оценку тому, насколько изменилось поведение осужденного после судебных решений об изменении вида исправительного учреждения и смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Тем самым осталось без внимания суда то, что после 22 июля 2011 г. осужденный не имел ни одного поощрения.

Это стало возможным в силу допущенных судом нарушений процедуры уголовного судопроизводства и формального подхода к исследованию материалов, имеющих значение для разрешения вопросов в порядке исполнения приговора.

Так, вопреки пункту 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ суд в протоколе судебного заседания лишь указал на то, что «исследуются материалы личного дела осужденного», не уточнив, какие это материалы.

Между тем суду надлежало отразить в протоколе наименование этих материалов, в частности, название доказательств (документов), находящихся в личном деле осужденного, оформленном в исправительном учреждении.

При этом необходимо было привести в протоколе содержание данных документов или приобщить их копии к материалам ходатайства, указав на такое приобщение в протоколе судебного заседания.

Отмечая обоснованность довода представления о необходимости учета мнения администрации исправительного учреждения, и опровергая тем самым возражения адвоката на указанный довод, судебная коллегия отмечает, что несогласованное предложение в постановлении не позволяет однозначно утверждать об оценке судом данного мнения (л. материала 80, абзац 7).

Названные несоответствия выводов суда материалам ходатайства и нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного постановления.

В ходе нового рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении суду надлежит устранить отмеченные нарушения и по его результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Одновременно суд кассационной инстанции считает не основанными на законе ссылки в представлении на характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, и размер наказания.

Эти обстоятельства не подлежат учету в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку сама ст. 79 УК РФ ставит право и срок обращения с ходатайством в зависимость от категории преступления, за которое лицо осуждено, и отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2011 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Скребцова С.В. отменить и направить материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.