Решение по делу № 33-1355/2020 от 27.02.2020

Судья Репман Л.Ю. Дело № 2-830/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года № 33-1355/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобрович Л.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 января 2020 года, которым исковые требования Бобрович Л.А. удовлетворены частично.

С Холодова А.С. в пользу Бобрович Л.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 89 900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3253 рублей 20 копеек, почтовые расходы - 301 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2897 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Бобрович Л.А. из бюджета городского округа возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1218 рублей.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства, внесенные Холодовым А.С. в качестве предварительной оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет по чеку-ордеру от 10 декабря 2019 года, в размере 4207 рублей 47 копеек.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность возвратить Холодову А.С. излишне уплаченную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 3552 рублей 53 копеек, перечисленные по реквизитам Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании чека-ордера от 10 декабря 2019 года.

С Бобрович Л.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3552 рублей 53 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Холодова А.С., судебная коллегия

установила:

05 августа 2019 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Холодова А.С., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего Бобрович Л.А., под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Холодов А.С., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, Бобрович Л.А. 16 сентября 2019 года обратилась в суд с иском к Холодову А.С., просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 253 380 рублей, определенном на основании экспертного заключения ИП Горелова Ю.М. от 15 августа 2019 года №..., расходы на оценку ущерба – 6000 рублей, почтовые расходы – 556 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5734 рублей. 09 января 2020 года исковые требования уточнила в части размера материального ущерба – просила взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) на основании заключения Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) от 09 декабря 2019 года №... в размере 165 800 рублей.

Протокольным определением суда от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гачин Е.Ю.

Определением суда от 09 января 2020 года принят отказ представителя истца Бобрович Л.А. – Воробьева А.Н. от исковых требований к Гачину Е.Ю., производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Бобрович Л.А. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ее представитель – адвокат Воробьев А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль не отремонтирован.

Ответчик Холодов А.С., его представитель адвокат Левичев Д.В. в суде исковые требования не признали, указав, что возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей повлечет неосновательное обогащение потерпевшего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Паутов В.М. в судебном заседании полагал возникший ущерб подлежащим возмещению за счет ответчика Холодова А.С., который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бобрович Л.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств дела, просит решение суда изменить в части размера суммы ущерба, взыскав его с ответчика в полном объеме, с перераспределением судебных расходов между сторонами по делу. Полагает ошибочным вывод суда о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку при таком положении нарушается предусмотренное гражданским законодательством право потерпевшего на компенсацию убытков в полном объеме. Указывает, что иным способом, кроме как приобретением новых деталей, причиненный вред не может быть возмещен. Ответчиком не представлено доказательств наличия другого способа исправления повреждений (без использования новых запасных частей).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Холодов А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 года произошло ДТП по вине ответчика Холодова А.С., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Бобрович Л.А.

Частично удовлетворяя исковые требования Бобрович Л.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Холодовым А.С., не застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Вывод суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что поврежденный автомобиль, 2007 года выпуска, по состоянию на момент ДТП имел пробег 171 319 км и значительный износ, и взыскал с Холодова А.С. в пользу Бобрович Л.А. в счет возмещения ущерба 89 900 рублей (с учетом износа) на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части считает подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзац 4 пункта 5).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 09 декабря 2019 года №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., - 165 800 рублей, с учетом износа – 89 900 рублей.

Вывод эксперта о возможности замены деталей на бывшие в употреблении сделан с технической точки зрения такой замены, вопросы правового характера в компетенцию эксперта не входят.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, а именно не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене, соответствующих возрасту автомобиля, доступности их приобретения, не влекущих дополнительных усилий со стороны потерпевшей по их поиску, Бобрович Л.А. вправе требовать возмещения расходов по ремонту транспортного средства с учетом применения новых деталей (без учета износа).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, вывод суда о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий не может быть признан правомерным.

Суд, уменьшая размер подлежащей ко взысканию суммы, в нарушение указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснования такому уменьшению не привел; доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, чем приобретение новых деталей, не указал.

С учетом изложенного с ответчика Холодова А.С. в пользу истца Бобрович Л.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 165 800 рублей.

Принимая во внимание полное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований, подлежит изменению размер распределенных между сторонами судебных расходов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также с учетом документального подтверждения несения истцом процессуальных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 556 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4516 рублей.

Оплаченные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7760 рублей с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований возмещению истцом не подлежат.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит изменению в части сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, и распределения судебных расходов между сторонами с удовлетворением заявленных требований Бобрович Л.А. о взыскании материального ущерба в размере 165 800 рублей, расходов по проведению независимой оценки – 6000 рублей, почтовых расходов – 556 рублей в полном объеме, с возложением судебных расходов за проведение судебной экспертизы на Холодова А.С.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 января 2020 года в части размера взысканных в пользу Бобрович Л.А. сумм и распределения судебных расходов изменить, изложив абзацы 1,2,3,5,6,7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования Бобрович Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Холодова А.С. в пользу Бобрович Л.А. в счет возмещения материального ущерба 165 800 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 6000 рублей, почтовые расходы – 556 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4516 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Вологодской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства, внесенные Холодовым А.С. в качестве предварительном оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет по чеку-ордеру от 10 декабря 2019 года в размере 7760 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:    

Судьи: