Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2013 ~ М-2008/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-2012/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя заявителя Васильева А.Л. по доверенности Бондарева С.А. и представителя заинтересованного лица - Минераловодской таможни по доверенности Свистула В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по заявлению Васильева А.Л. о признании незаконными действия Минераловодской таможни, выразившиеся в изъятии транспортного средства марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., и документов к нему, признания незаконными действия, выразившиеся в не составлении протокола изъятия вещей и документов при изъятии 1 марта 2013 года указанного транспортного средства и документов к нему, признания незаконными действия, выразившиеся в изъятии 1 марта 2013 года указанного автомобиля и документов к нему, признания незаконными действия, выразившиеся в не разъяснении его конституционных прав при изъятии 1 марта 2013 года указанного автомобиля и документов к нему, а также возложения обязанности предоставить ему указанное транспортное средство и пакет документов к нему в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Л. обратился в суд с указанным заявлением об оспаривание действий Минераловодской таможни незаконными, в обоснование которого указал, что он, являясь гражданином Российской Федерации, приобрел себе транспортное средство «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..............

Указанный автомобиль он приобрел себе в городе Новороссийске 16 декабря 2013 года. Автомобиль был пригнан из Германии, ее бывшим собственником являлся гражданин Литовской республики Т.О., которым на его имя была выписана генеральная доверенность.

15 декабря 2012 года он перечислил денежные средства за автомобиль на счет продавца. А на следующий день поехал в город Новороссийск за купленным автомобилем.

1 марта 2013 года в городе Минеральные Воды на кругу, расположенном после моста в районе ЗАО «Сувенир», его остановили сотрудники ГИБДД.

С сотрудником ГИБДД к нему подошел мужчина и стал требовать у него документы на автомобиль, при этом он даже не представился и не объяснил в чем дело.

Когда он представил документы на автомобиль, ему их больше не вернули обратно.

Мужчина, который потребовал документы на автомобиль, как потом выяснилось был работником Минераловодской таможенной службы.

Сотрудники Минераловодской таможенной службы забрали на стоянку таможни его автомобиль, мотивировав свои действия тем, что документы на машину поддельные.

При этом протокол изъятия автомобиля и документов на него в этот день не составлялся. Понятые при изъятии не привлекались, права ему не разъяснялись.

4 марта 2013 года он пришел в Минераловодскую таможенную чтобы забрать свой автомобиль, но ему отдали лишь ксерокопии документов на автомобиль. При этом уполномоченный по ОВД ОАР Минераловодской таможни К.Д.А.. спустя 3 дня со дня изъятия у него автомобиля и документов на него составил протокол изъятия вещей и документов.

Сопровождая свои действия словами, что он никакого отношения к автомобилю не имеет и с ним никто насчет него разговаривать не будет.

Считает, что сотрудниками Минераловодской таможни было нарушено его конституционное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом - транспортным средством марки «..............», и их действия по изъятию автомобиля без составления протокола изъятия вещей и документов являются незаконными.

В связи с чем, просит признать незаконными действия Минераловодской таможни, выразившиеся:

- в незаконном изъятии у него транспортного средства марки «..............» и документов к нему;

- в не составлении протокола изъятия вещей и документов при изъятии 1 марта 2013 года транспортного средства марки «..............» и документов к нему;

- в незаконном изъятии 1 марта 2013 года транспортного средства марки «..............» и документов к нему в отсутствие понятых;

- в не разъяснении ему конституционных прав при изъятии 1 марта 2013 года транспортного средства марки «..............» и документов к нему;

- а также обязать Минераловодскую таможню предоставить ему транспортное средство марки «..............» и пакет документов к нему в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу /л.д. 5-7/.

В своих письменных возражениях на заявление Васильева А.Л. представитель Минераловодской таможни указал, что считает заявленные Васильевым А.Л. требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

01.03.2013 года оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела (далее ОРО) Минераловодской таможни П.Д.В.. совместно с сотрудниками ДПС ОМВД России по Минераловодскому району в ходе отработки оперативной информации был остановлен автомобиль ..............», (VIN) .............., государственный регистрационный номер .............. под управлением гражданина Васильева А.Л.

Среди предъявленных водителем документов были: свидетельство о регистрации транспортного средства .............. выданное в Республике Литве, водительское удостоверение Васильева А.Л. .............., страховой полис серия .............., нотариальная доверенность № .............. от .............. выданная в городе Вильнюс Республики Литва с переводом на русский язык, а также пассажирская таможенная декларация № .............. выданная .............. Брянской таможней на имя Васильева А.Л., со сроком временного ввоза до 30.03.2013 года.

В связи с тем, что в ОРО Минераловодской таможни имелись сведения о временном ввозе автомобиля «..............», государственный регистрационный номер .............. на таможенную территорию таможенного союза 08.12.2012 со сроком временного ввоза до 07.03.2013 года в регионе деятельность Таганрогской таможни гражданином Молдовы С.К.Д. данное транспортное средство было доставлено в Минераловодскую таможню для проведения проверки.

04.03.2013 года было вынесено определение о возбуждении в отношении гражданина .............. С.К.Д. дела об административном правонарушении № .............. по признакам административного правонарушения, выразившиеся в передаче права пользования или иное распоряжение временно ввезенного физическим лицом транспортного средства марки «..............», государственный регистрационный номер .............., без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

04.03.2013 года на основании ст. 27.10 КоАП РФ был изъят автомобиль «..............», государственный регистрационный номер ..............

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая у Васильева А. Л. нотариальная доверенность на литовском языке за № .............., выданная от имени Т.О. на имя Васильева А.Л. и К.А.В. на управление автомобилем «..............», с переводом на русский язык на 2 листах, а также пассажирская таможенная декларация от .............. № .............. на имя Васильева А.Л. на 1 листе, имеют признаки подделки. В связи с чем, был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП за № 20 об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, документы, подтверждающие право Васильева А.Л. на пользование, владение и распоряжение автомобилем «..............» отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении свидетельству о регистрации транспортного средства .............., собственником автомобиля «..............» является гражданин Т.О..

В настоящее время в Минераловодский городской суд на рассмотрение направлено дело об АП № .............., в котором будет решаться вопрос о конфискации автомобиля «..............».

Таким образом, Минераловодским городским судом в ходе рассмотрения дела об АП № .............. будет дана правовая оценка всем произведенным в ходе административного расследования процессуальным действиям, в том числе законности изъятия автомобиля «..............».

Помимо указанных выше обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленных Васильевым А.Л. требований, является пропуск срока обращения в суд, предусмотренный п. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Данные обстоятельства пропуска срока на обращение в суд подтверждается объяснением Васильева А.Л. предоставленным должностному лицу таможни 01.03.2013, а также протоколом изъятия автомобиля «..............» и документов к нему составленным 04.03.2013 с непосредственным участием самого Васильева А.Л., о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и объяснении.

Тем самым, исключая в соответствии со ст. 109 ГПК РФ рассмотрение судом заявленных требований Васильева А.Л. к Минераловодской таможне по причине пропуска процессуального срока (три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод), предусмотренного п. 1 ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом, с указанной инициативой Васильев А.Л. в соответствующий судебный орган о восстановлении нарушенных прав не обращался.

Как следует при сопоставлении выше указанных дат (01.03.2013 и 04.03.2013), со дня помещения автомобиля «..............» на территорию Минераловодской таможни и дня подписания Васильевым А.Л. протокола изъятия вещей и документов, на момент подачи им искового заявления в Минераловодский городской суд, датированного 16.08.2013 г., прошло более 5 (пяти) месяцев, что свидетельствует о пропуске Васильевым А.Л. срока обращения в суд, установленного п. 1 ст. 256 ГПК РФ, исключающего возможность для дальнейшего исследования судом фактических обстоятельств возникшего спора по существу (п.п. 30, 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При этом, в порядке ст. 112 ГПК РФ Васильев А.Л. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в Минераловодский городской суд не обращался.

В связи с чем, просит отказать Васильеву А.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме /л.д. 188-191/.

Заявитель Васильев А.Л., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Бондарев С.А.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя Васильева А.Л.

В судебном заседании представитель заявителя Васильева А.Л. по доверенности Бондарев С.А. заявленные Васильевым А.Л. требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Также указал, что Васильевым А.Л. не пропущен срок для обращения в суд для обжалования действий должностных лиц Минераловодской таможни, так как работники таможни постоянно вводили Васильева А.Л. в заблуждение относительного его автомобиля, и он ждал, когда закончится административное расследование по делу об административном правонарушении.

Просит суд признать незаконными действия Минераловодской таможни, выразившиеся: в незаконном изъятии у Васильева А.Л. транспортного средства марки «..............» и документов к нему; в не составлении протокола изъятия вещей и документов при изъятии 1 марта 2013 года транспортного средства марки «..............» и документов к нему; в незаконном изъятии 1 марта 2013 года транспортного средства марки «..............» и документов к нему в отсутствие понятых; в не разъяснении ему конституционных прав при изъятии 1 марта 2013 года транспортного средства марки «..............» и документов к нему; а также обязать Минераловодскую таможню предоставить ему транспортное средство марки «..............» и пакет документов к нему в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Представитель заинтересованного лица - Минераловодской таможни по доверенности Свистула В.В. требования Васильева А.Л. не признал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Просил отказать в удовлетворении заявления Васильева А.Л. в полном объеме по тем основаниям, что его права нарушены не были, а также в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд для оспаривания действий должностных лиц Минераловодской таможни по изъятию автомобиля.

Суд, ознакомившись с заявлением Васильева А.Л., выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявления Васильева А.Л. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 200 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 года оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни П.Д.В.. совместно с сотрудниками ДПС ОМВД России по Минераловодскому району в ходе отработки оперативной информации был остановлен автомобиль «..............», (VIN) .............., государственный регистрационный номер .............., под управлением гражданина Васильева А.Л.

Среди предъявленных водителем документов были: свидетельство о регистрации транспортного средства .............. выданное в Республике Литве, водительское удостоверение Васильева А.Л. .............., страховой полис серия .............., нотариальная доверенность № 2984 от 05.12.2012 выданная в городе Вильнюс Республики Литва с переводом на русский язык, а также пассажирская таможенная декларация № .............. выданная 30.12.2012 Брянской таможней на имя Васильева А.Л., со сроком временного ввоза до 30.03.2013 года.

В связи с тем, что в ОРО Минераловодской таможни имелись сведения о временном ввозе автомобиля «..............», государственный регистрационный номер .............., на таможенную территорию таможенного союза 08.12.2012 со сроком временного ввоза до 07.03.2013 года в регионе деятельность Таганрогской таможни гражданином .............. С.К.Д., данное транспортное средство было доставлено в Минераловодскую таможню для проведения проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями как представителя Васильева А.Л. по доверенности Бондарева С.А., так и пояснениями представителя заинтересованного лица - Минераловодской таможни по доверенности Свистула В.В., данными ими в судебном заседании.

04.03.2013 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Минераловодской таможни К.Д.А.. было вынесено определение о возбуждении в отношении гражданина .............. С.К.Д. дела об административном правонарушении № .............. по признакам административного правонарушения, выразившиеся в передаче права пользования или иное распоряжение временно ввезенного физическим лицом транспортного средства марки «..............», государственный регистрационный номер .............. без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования /л.д. 22-26/.

В этот же день, 04.03.2013 года на основании ст. 27.10 КоАП РФ автомобиль «..............», государственный регистрационный номер .............., и документы к нему были изъяты в присутствии Васильева А.Л. /л.д. 56-58/.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая у Васильева А. Л. нотариальная доверенность на литовском языке за № .............., выданная от имени Т.О. на имя Васильева А.Л. и К.В.А.. на управление автомобилем «..............», с переводом на русский язык на 2 листах, а также пассажирская таможенная декларация от .............. № .............. на имя Васильева А.Л. на 1 листе, имеют признаки подделки. В связи с чем, был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП за № 20 об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ /л.д. 153-158/.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении свидетельству о регистрации транспортного средства .............., собственником автомобиля «..............» является гражданин Т.О..

В настоящее время в Минераловодский городской суд на рассмотрение направлено дело об АП № .............., в котором будет решаться вопрос о конфискации автомобиля «..............» /л.д. 173-183/.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 200 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 24) разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые действия должностных лиц Минераловодской таможни по доставлению в Минераловодскую таможню и изъятию автомобиля «..............», государственный регистрационный номер .............., а также документов к нему, произошли 1 марта 2013 года.

При этом протокол изъятия указанного автомобиля и документов к нему с составлением протокола изъятия были совершены должностным лицом Минераловодской таможни 4 марта 2013 года.

Следовательно, 1 марта 2013 года Васильеву А.Л. было известно о предполагаемом нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, срок обращения с заявлением в суд начинает течь со 2 марта 2013 года, то есть со следующего дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, течение данного срока истекало 2 июня 2013 года.

Между тем, Васильев А.Л. обратился в суд с указанным заявлением только 19 августа 2013 года, то есть спустя два с половиной месяца после истечения срока на обращение в суд с указанным заявлением.

При этом Васильевым А.Л. и его представителем по доверенности Бондаревым С.А. не ставился вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Более того, в судебном заседании представитель заявителя Бондарев С.А. указал, что Васильевым А.Л. не пропущен срок на обращение с данным заявлением, та как работники таможни постоянно вводили Васильева А.Л. в заблуждение относительного его автомобиля, и он ждал, когда закончится административное расследование по делу об административном правонарушении.

Между тем, такие доводы являются несостоятельными, поскольку фактически автомобиль и документы к нему у Васильева А.Л. были изъяты 1 марта 2013 года, и исчисление срока для обращения в суд с данным заявлением начинается со 2 марта 2013 года, а именно со следующего дня когда ему стало известно о нарушении его прав..

Каких-либо других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, и не возможности подачи данного заявления в суд по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи им данного заявления, заявителем и его представителем не представлено вообще.

В связи с тем, что судом установлен факт пропуска Васильевым А.Л. без уважительных причин указанного срока, а также исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать Васильеву А.Л. в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Васильева А.Л. о признании незаконными действия Минераловодской таможни, выразившиеся в изъятии транспортного средства марки «..............», .............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............. и документов к нему, признания незаконными действия, выразившиеся в не составлении протокола изъятия вещей и документов при изъятии 1 марта 2013 года указанного транспортного средства и документов к нему, признания незаконными действия, выразившиеся в изъятии 1 марта 2013 года указанного автомобиля и документов к нему, признания незаконными действия, выразившиеся в не разъяснении его конституционных прав при изъятии 1 марта 2013 года указанного автомобиля и документов к нему, а также возложения обязанности предоставить ему указанное транспортное средство и пакет документов к нему в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 25 сентября 2013 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.