Приговор по делу № 1-379/2016 от 30.05.2016

Уголовное дело № 1-379/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа. 21 июля 2016 г.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Салимова А.Ф.

подсудимой Зариповой В.Р.

защиты в лице адвоката Савенко С.В., представившего удостоверение № 770 и ордер 016 № 024326 от 21.07.2016 г.,

при секретаре судебного заседания Чердакове А.Н.

а также с участием потерпевшего Сапожникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия

судебного решения уголовное дело по обвинению

Зариповой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>6, работающей продавцом магазина Продукты (<адрес>), замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, образование- неоконченное высшее, гражданство Российской Федерации, не военнообязанной, не имеющей судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Зарипова В.Р. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин., Зарипова В.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в первом подъезде на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, тайно похитила с деревянного ларя, выпавший из левого кармана куртки, надетой на Сапожникове А.В., принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo A2010 LTE Black» imei №, № стоимостью <данные изъяты> руб., с флеш-картой 16 Гб стоимостью <данные изъяты> руб.

После этого, Зарипова В.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Сапожникову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, Зарипова В.Р. своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ_-кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Зарипова В.Р. вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласившись с предъявленным ей обвинением, и ходатайствовала перед судом об особом порядке рассмотрения дела.

Ходатайство подсудимой Зариповой В.Р. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Подсудимая Зарипова В.Р. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Зарипова В.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Зариповой В.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Р как кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая на прекращение дела согласна, пояснив, что она примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный ему вред.

Защитник поддержал позицию сторон.

Государственный обвинитель возражал в прекращении дела, указывая на то, что ранее Зарипова неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, что, по его мнению, делает нецелесообразным принятие судебного решения о прекращении уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер, личность подсудимой, также то, что похищенный телефон возвращен потерпевшему сотрудниками полиции в результате проведенных следственных действий, следовательно, нельзя утверждать о том, что подсудимая самостоятельно полностью загладила полностью причиненный ущерб, суд не находит оснований для прекращения в ее отношении уголовного дела, поэтому считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению, а Зарипова подлежит уголовной ответственности за совершенное ею общественно опасное деяние.

При назначении наказания суд учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зариповой, которая юридически ранее не судима, положительно характеризуется в быту, смягчающие наказание обстоятельства- полное признание вины, раскаяние, ее явку с повинной, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия у нее постоянного источника дохода, считает возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа, определив его размер с учетом семейного и материального положения подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ- назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу- приобщенные копии документов на сотовый телефон следует хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон с флеш-картой –оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

Зарипову В.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

Разъяснить осужденной положения ч. 5 ст.46 УК РФ (в ред. Федерального Закона №420-ФЗ), что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основанного вида наказания, штраф может быть заменен иным видом наказания, в том числе наказанием в виде лишения свободы.

Меру пресечения Зариповой В.Р. в виде подписки о невыезде- отменить.

Вещественные доказательства по делу- приобщенные копии документов на сотовый телефон- хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Lenovo A2010 LTE Black», с флеш-картой 16 Гб - оставить по принадлежности у потерпевшего Сапожникова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.