Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5150/2015 ~ М-4162/2015 от 07.07.2015

    Дело 205150/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

26 августа 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа» к Кривцову <...>, Кривцову <...>, Седлицкасу <...> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан (далее КПКГ) «Южная финансовая группа» обратился в суд с иском к Кривцову К.В., Кривцову И.В., Седлицкасу И.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование указав, что <...> 2013 года между истцом и ответчиком Кривцовым К.В. был заключен договор № <...> на получение займа в размере <...> сроком с <...> 2014 года под <...>% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком Кривцовым К.В. обязательств по кредитному договору между КПКГ «Южная финансовая группа» и ответчиками Кривцовым И.В. и Седлицкас И.А. <...> 2013 года были заключены договора поручительства.

Погашение займа должно происходить по графику, который является частью договора займа. Однако, обязательства по возвращению займа до настоящего времени ответчиками не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с Кривцова К.В., Кривцова И.В., Седлицкас И.А. солидарно задолженность по договору займа от <...> 2013 года в размере <...>.

Представитель истца КПКГ «Южная финансовая группа» по доверенности Можкеев Д.И. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кривцов К.В., адвокат Зайченков С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на тот факт, что денежные средства в размере <...> получил лично Седлицкас И.А., а Кривцов К.В. лишь подписал кассовый ордер в их получении, но денежных средств, лично не получал.

Ответчик Кривцов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на тот факт, что он является поручителем, договор поручительства подписал лично, но денежных средств ответчик Кривцов К.В. лично не получал.

Ответчик Седлицкас И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом о чем имеется уведомление в материалах дела о получении судебного извещения ответчиком лично, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела в суд от ответчика не поступало, так же как и возражений по существу иска.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 и ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

              Из материалов дела усматривается, что <...> 2013 года между истцом и ответчиком Кривцовым К.В. был заключен договор займа № "."..г., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> до <...> 2014 года под <...>% годовых, а Кривцов К.В. - возвратить сумму и начисленные за пользование займом проценты (л.д.7-9). Выплата платежей в погашение основного долга по займу, а также процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, устанавливается ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который так же был подписан ответчиком Кривцовым К.В., с которым он согласился и ознакомился, о чем имеется его подпись в графике ( л.д.9). кроме того с указанным графиком были ознакомлены и поручители ( л.д.10).

                Подтверждением выдачи займа на сумму <...> является копия расходного кассового ордера № <...> (л.д.13), где в графе получил стоит подпись ответчика Кривцова, что так же не оспаривалось ответчиком Кривцовым К.В., что он поставил свою подпись в ордере в получении денежных средств.

Согласно положениям договора займа заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать заем и уплачивать проценты за его использование, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кривцов К.В. нарушил свои обязательства, условия договора займа не выполняется, заем не погашается.

Таким образом, по состоянию на <...> 2015 года общая сумма задолженности составила <...>, из которой: основной долг составил <...> 40 копеек, проценты за пользование займом за период времени с <...> года – <...>, пеня по просроченным выплатам- <...> 60 копеек.

Также, из материалов дела усматривается, что в возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств директором Кооператива был заключен договор поручительства с Кривцовым И.В. и Седлицкас И.А., которые в обеспечение договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности, что подтверждается копией договора поручительства № <...> и № <...> 2015 года. (л.д.11,12), согласно которых поручители обязуются перед Кооперативом отвечать за исполнение Кривцова К.В. всех обязательств перед Кооперативом по кредитному договору № <...> 2013 года.

Кроме того, договорами поручительства от <...> 2013 года предусмотрена ответственность поручителя перед Кооперативом в том же объёме, как и Заёмщик, причитающейся Кооперативу по договору займа, определяемой на момент предъявления требования, включая сумму основного долга, проценты, возмещение издержек Кооператива по взысканию долга, и других расходов, вызванных неисполнением Заемщиком обязательств по Договору Займа.

При этом в судебном заседании достоверно нашёл своё подтверждение тот факт, что поручители Кривцов И.В. и Седлицкас И.А., также не выполняют обязательства по погашению кредита.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками не представлены возражения относительно размера суммы задолженности представленного истцом на <...> 2015 года в размере <...>, кроме того, со стороны ответчиком в судебном заседании и адвоката не заявлено ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении процентов либо пеней по просроченным платежам, а суд самостоятельно применить указанные положения не может.

Представленный истцом расчет проверен судом и является верным.

Учитывая то, что ни заемщик Кривцов К.В., ни поручители Кривцов И.В. и Седлицкас И.А. не исполняют своих обязательств по договору займа

и по договорам поручительства, суд считает, что сумма в размере <...> должна быть взыскана с ответчиком солидарно.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Как следует из материалов дела, ответчик Кривцов К.В. и его адвокат не доказали факт безденежности договора займа.

Напротив, из копии расходного ордера видно, что Кривцов К.В. получил от истца денежные средства (сумму займа) в размере <...>. Свою подпись в расходном ордере ответчик не оспаривает.

Кроме того, как следует из письменного уведомления на имя Кривцова К.В. усматривается, что он лично сообщил истцу, что не может возвратить сумму займа в десятидневный срок, обязуется начать ее выплачивать с <...> 2015 года.

Ссылка ответчика Кривцовым К.В. и адвоката о возбуждении в отношении поручителя Седлицкаса И.А. уголовного дела по факту мошенничества при получении данного займа, суд не может принять во внимание, поскольку, доказательством вины лица, в отношении котого возбуждено уголовное дело по факту совершении преступления, является только приговор суда.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Определяющим моментом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Доводы ответчика Кривцова К.В. по существу сводятся к оспариванию действительности заключенного договора займа, из которого возникло основное обязательство, доказательств признания недействительным в установленном законом порядке договора займа, представлено не было.

Ссылки ответчиков Кривцовых о том, что деньги по кредитному договору не получены Кривцовым К.В., ничем объективно не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что кредит был получен другим лицом- поручителем Седлицкас И.А., также не основаны на доказательствах, поскольку доказательств данного довода ответчиками, суду не представлено.

Истцом представлены доказательства того, что денежные средства по договору были КПКГ предоставлены заемщику Кривцову К.В. и получены им.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, что подтверждается копией платежного поручения от <...> 2015 года и копией договора об оказании юридических услуг от <...> 2015 года, с учетом принципа разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела и длительность его рассмотрения, а также объема проведенной представителем работы, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере <...> т.е. по <...> с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения; оснований к освобождению ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, поэтому суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> 43 копейки исходя из удовлетворенных судом требований т.е., по <...> 14 копеек, с каждого.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа»- удовлетворить.

Взыскать с Кривцова <...>, Кривцова <...>, Седлицкаса <...> в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа»    задолженность по договору займа от <...> 2013 года в размере <...>.

Взыскать с Кривцова <...>, Кривцова <...>, Седлицкаса <...> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа» расходы на услуги представителя по <...> с каждого.

Взыскать с Кривцова <...>, Кривцова <...>, Седлицкаса <...> государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> 14 копеек    с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.

Судья