Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2016 ~ М-1023/2016 от 23.03.2016

Дело 2-1624/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 сентября 2016 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ОАО «Российские железные дороги» Егорова А.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Дойчева С.С. – Мониной Т.Н. и Закурдаевой Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Дойчеву <данные изъяты>, Рябову <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Российский железные дороги» обратился в суд к ответчикам Дойчеву С.С., Рябову В.В. с данным иском, в обоснование указав, что в результате крушения грузового поезда № ДД.ММ.ГГГГ на станции Белая Калитва произошел сход с рельсов локомотива № с последующим сходом и возгоранием 51 грузового вагона. Указанным крушением истцу причинен материальный ущерб по вине ответчиков.

По факту крушения и пожара тепловоза № с составом грузового поезда № на станции Белая Калитва по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 Уголовного Кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело №.

В ходе расследования обстоятельств крушения грузового поезда следственными органами достоверно установлено, что в результате крушения повреждены до степени исключения из инвентарного парка 3 секции тепловоза 2 ТЭ 116, повреждены и не подлежат восстановлению 6 светофоров, 7 стрелочных электроприводов, 4 стрелочные коробки, 9 трансформаторных ящиков рельсовых цепей, 7 кабелей СЦБ (длиной 1700 метров), фидер 0,4 кВ протяженностью 0.7 км, 3 железобетонные опоры С-1, 2 деревянные опоры на железобетонных приставках, провод СИП 4x50 протяженностью 0,8 км, кабель КГ 4x25 протяженностью 0,4 км, 7 стрелочных переводов, 1 сбрасывающий остряк, 1 сбрасывающая стрелка, 180 метров пути, 3 рельсосмазывателя СПР-02.

В ходе следствия установлено, что машинист Дойчев С.С, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил отвлечение от управления локомотивом, превысил установленную скорость следования на станции Белая Калитва Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в результате чего 9 мая 2013 года в 01 час 40 минут допустил сход с рельсов трехсекционного тепловоза 2 ТЭ 116 и 51 грузового вагона из состава поезда №, с последующим возгоранием 7 грузовых вагонов и детонацией в результате пожара 1 цистерны с газом - пропан.

Помощник машиниста Рябов В.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований рассчитывая на их предотвращение, не обеспечил безопасность движения, не осуществлял наблюдение за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива; не соблюдал установленные режимы вождения поездов, в результате чего, а также нарушений, допущенных машинистом Дойчевым С.С, 9 мая 2013 г. в 01 час 40 произошел сход с рельсов трехсекционного тепловоза 2ТЭ 116 и 51 грузового вагона из состава поезда №, с последующим возгоранием 7 грузовых вагонов и детонацией в результате пожара 1 цистерны с газом - пропан.

Согласно заключению экспертов от 25 апреля 2014 г.: «причиной схода грузового поезда по станции Белая Калитва явилось нарушение локомотивной бригадой в составе машиниста Дойчева С.С., помощника машиниста Рябова В.В. требований пункта 100 приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника Северо-Кавказской железной дороги от 14.07.2011 №/Н «О максимально допустимых скоростях движения поездов» в части превышения установленной скорости следования и отвлечения от управления локомотивом из-за потери бдительности. Прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными членами локомотивной бригады грузового поезда №, и последствиями в виде схода с рельсов локомотива и 51 вагона имеется в части превышения установленной скорости следования и отвлечения от управления локомотивом».

Вместе с тем, постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015 г. уголовное дело в отношении Дойчева С.С. и Рябова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках проведения следствия по уголовному делу № документально установлен материальный ущерб, который причинен ОАО

«РЖД» в результате совершения Дойчевым С.С. и Рябовым В.В. преступления.

Так, в ходе расследования обстоятельств крушения грузового поезда было установлено, что ОАО «РЖД» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В настоящее время ОАО «РЖД» часть ущерба компенсирована за счет страховой компании в размере <данные изъяты> и понесенный ущерб ОАО «РЖД» с учетом выплат страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются первичной документацией.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем просит взыскать солидарно в пользу ОАО «Российские железные дороги» с Дойчева С.С. и Рябова В.В. имущественный вред, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» Егоров А.А. судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, и просил с учетом взысканных выплат с ОА Страховое общество «ЖАСО» по решениям Арбитражных судов в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчики Дойчев С.С. и Рябов В.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Представители ответчика Дойчева С.С. – Монина Т.Н. и Закурдаева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности.

Как видно из обвинительного заключения по обвинению Дойчева С.С Рябова В.В. утвержденного 30.10.2014 года, на стр. 220 указано, что материалах дела имеется письмо Северо-кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от 17.06.2013 года, письмо Северо-кавказской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» от 01.08.2013 года, письмо Северокавказской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» от 28.11.2013 года, сведения о сумме ущерба и копии документов, согласно которым общий размер ущерба причиненного Северо- кавказской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» в результате крушения 09.05.2013 года на ст. Белая Калитва грузового поезда № <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец знал об имеющемся ущербе в связи с крушением поезда 17.06.2013 года, срок подачи гражданского иска о взыскании ущерба оканчивается 17.06.2014 года.

Истец подал иск в марте 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств исключительности обстоятельств при которых, истец не смог подать исковое заявление ранее марта 2016 года, суду не предоставлено.

Полагают, что препятствий в подаче искового заявления в срок установленный законом не имелось, поскольку истец в ходе уголовного дела не заявлял гражданский иск, кроме того, не заявлял о причиненном ему ущербе, что видно из обвинительного заключения (письма указанные выше не являются основанием для установления ущерба, данные письма подтверждают только об осведомленности истца).

Кроме того, Истец не доказал материальный ущерб, причиненный ему но вине работника Дойчева С.С.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, работодателем ОАО «РЖД» не проводилась проверка для установления размера ущерба, работник Дойчев С.С. не был приглашен на проверку, от него не требовали объяснения по факту возникновения ущерба. В рамках уголовного дела Дойчева С.С. расследовалась только его вина в крушении поезда, а не возникновение и размер ущерба причиненного истцу.

Истец не предоставил материал проверки, проведенный по факту возникновения ущерба, не предоставил письменное объяснение Дойчева С.С. по факту возникновения ущерба, с материалами проверки Дойчева С.С. не знакомили, кроме того, Дойчева С.С. не уведомляли о дате и времени (месте) проведения данной проверки.

То, что истец не проводил проверку по факту возникновения и размера ущерба, подтверждает также обвинительное заключение по уголовному делу, в котором при расследовании уголовного дела истец не заявлял об имущественном вреде и его размере в порядке УПК РФ.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

На стр. 16 обвинительного заключения указано «также в результате крушения было повреждено имущество юридических лиц, а именно: ТОО «Международная экспедиторская компания Транссистема», ОАО «Казанский МЭЗ», ОАО «СГ-Транс», ООО «КЭНПО_КАЛИЙ Транспорт», ООО «Арттис- Агро экспорт», ОАО «Каустик», ОАО «ВЭБ -Лизинг», 000 «Уралвагонзавод», ЗАО «Сибур-транс», ЗАО «Газпромбанк Лизинг», ООО «БизнесРост», ООО «Газтехлизинг», ООО «Альфа-Лизинг», ГП «Стрыйский вагоноремонтный завод», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ЗАО «Сбербанк Лизинг», Ао «КАЗТЕМИРТРАС», ООО «Интергруп», ООО «Стилтранс», ОАО «Первая грузовая компания», ОАО «Федеральная грузовая компания», ООО «Трансойл», ООО «Ферротранс», ГП «Железная дорога Молдовы», ООО «Квартал», ООО «Девятка», указанные юридические лица написали заявление о признании потерпевшими по уголовному делу и предоставили акты о повреждение имуществе и его оценке стр. 248 заключения.

Между тем истец не писал заявление о признании его потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу, документы подтверждающие факт причинения и размер ущерба не предоставил. Истец ссылается в заявлении, что причинен ущерб следующему имуществу: 3 секции тепловоза 2 ТЭ 116, 6 светофоров, 7 стрелочных электроприводов, 4 стрелочные коробки, 9 трансформаторных ящиков рельсовых цепей, 7 кабелей СЦБ, фидер 0,4 кВ протяженностью 0,7 км, 3 железобетонные опоры С-1, 2 деревянные опры на железобетонных приставках, провод СИП 4x50, кабель КГ 4x25, 7 стрелочных переводов, 1 сбрасывающая стрелка, 180 метров пути, 3 рельсосмазывателя СПР-02, между тем доказательств того что после крушения поезда проводилась проверка которой установлено повреждение указанного имущества, а также документы, подтверждающие проведение оценки ущерба суду не предоставлено.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ 16.11.2006 N 52.

Поскольку истец не провел проверку по факту возникновения ущерба в связи с крушением поезда и не определил размер ущерба на дату 09.05.2013 (нет заключения оценочной экспертизы, с учетом износа имущества на дату 09.05.2013), то истец не может обращаться с требованиями о взыскании ущерба с работника.

Ответчик не несет полную материальную ответственность, в силу следующего.

12.05.2015 года постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.05.2015 уголовное дело в отношении Дойчева С.С. и Рябова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ прекращено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных случаях, предусмотренных данной статьей ТК РФ,

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.11), судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной, ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако, вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Таким образом, Верховный суд РФ разъяснил, что наличие постановления о прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока уголовного преследования не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Истец не верно интерпретирует указания Пленума ВС РФ, что при невозможности привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, в данном случае Верховный суд имеет ввиду возможность привлечения работника к полной материальной ответственности по иным основаниям предусмотренным в п 1-8 ст. 243 ТК РФ, таких как административный проступок, наличие договора о полной материальной ответственности.

Иных оснований указанных в п. 1-8 ст.243 ТК РФ для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Также несостоятельна ссылка истца на ст. 1079 ГК РФ, поскольку нормами данной статьи предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности, то есть ОАО «РЖД», данная статья не может быть применена к правоотношениям работника и работодателя, их правоотношения регулируются только Трудовым кодексом РФ.

В постановлении пленума ВС РФ данный вопрос также разъяснен в п. 1, указано что «по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами».

В связи с чем, правила установленные ГК РФ о порядке взыскания ущерба не применяются к правоотношениям сторон, так как ответчик является бывшим работником истца и между ними имеется индивидуальный трудовой спор.

Представитель третьего лица – ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что АО «ЖАСО» произвело следующие выплаты:

- по Договору страхования имущества выплачено за застрахованное имущество ОАО «РЖД», а именно верхнее строение пути, земляное полотно, контактная сеть и другое имущество – <данные изъяты> рублей (доля АО «ЖАСО» 25% - <данные изъяты> рубля Страхователю ОАО «РЖД»;

- по Договору страхования тягового подвижного состава выплачено страховое возмещение за застрахованные поврежденные тепловозы 2ТЭ 116 № секции А и Б, № секция Б в размере 64 <данные изъяты> копейки;

- по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в части применения вреда имуществу 3-х лиц (грузы, вагоны, квартиры и прочее имущество) выплачено <данные изъяты> копейка, в части причинения вреда жизни и здоровью выплачено <данные изъяты> копеек.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к обоснованному выводу, что исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Дойчеву С.С., Рябову В.В. о возмещении убытков, причиненных работодателю, подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего:

согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 9 мая 2013 года в результате крушения грузового поезда № на станции Белая Калитва произошел сход с рельсов локомотива ЗТЭ116 № с последующим сходом и возгоранием 51 грузового вагона. Указанным крушением истцу причинен материальный ущерб по вине ответчиков.

По факту крушения и пожара тепловоза 2ТЭ116-1594/1179Б с составом грузового поезда № на станции Белая Калитва по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 Уголовного Кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело №.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2015 г. уголовное дело в отношении Дойчева С.С. и Рябова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

«РЖД» в результате совершения Дойчевым С.С. и Рябовым В.В. преступления.

Так, в ходе расследования обстоятельств крушения грузового поезда было установлено, что ОАО «РЖД» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них Северо-Кавказской железной дороге - <данные изъяты> рублей; Приволжской железной дороге - <данные изъяты> рублей; Юго-Восточной железной дороге - <данные изъяты> рублей.

В настоящее время ОАО «РЖД» часть ущерба компенсирована за счет страховой компании в размере <данные изъяты> рублей и понесенный ущерб ОАО «РЖД» с учетом выплат страхового возмещения, сумм страхового возмещения, взысканных по решениям суда, составил <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчики Дойчев С.С. и Рябов В.В. стояли с истцом ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Так, на основании приказа № о приеме работника на работу от 06.08.2008 года, ответчик Рябов В.В. был принят в Локомотивное депо станции им.ФИО1 отделения Приволжской железной дороги – Филиала ОАО «Российский железные дороги» на должность помощника машиниста грузового движения Работы тепловозов в грузовом движении, что подтверждается приказом. В этот же день с ним был подписан трудовой договор.

Ответчик Дойчев С.С. на основании приказа № от 03.06.2004 года с 04.06.2004 года был принят на должность помощника машиниста тепловоза, а впоследствии на должность машиниста в Локомотивное депо станции им.ФИО1 отделения Приволжской железной дороги – Филиала ОАО «Российский железные дороги», с ним также был подписан трудовой договор.

05.07.2013 года на основании приказа № ответчик Рябов В.В. помощник машиниста был уволен в связи с прекращением трудового договора на основании п.3 части первой ст.77 ТК РФ.

17.07.2014 года на основании приказа № ответчик Дойчев С.С. машинист тепловоза был уволен в связи с прекращением трудового договора на основании п.8 части первой ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Нормами ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.243).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, реглирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между истцом и ответчиками договор о полной материальной ответственности, предусмотренный ст.244 ТК РФ, не заключался.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, должности, занимаемые ответчиками Рябовым В.В. и Дойчевым С.С., не отнесены к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

В момент причинения ущерба ответчики Рябов В.В. и Дойчев С.С. не находились в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, ущерб причинен ими при исполнении трудовых обязанностей в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, при этом ответчики небрежно отнеслись к последствиям допускаемых им нарушений, не предвидели наступления вредных последствий.

Суд приходит к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего дела предусмотренных ст.243 ТК РФ оснований для наступления полной материальной ответственности не установлено, следовательно, в силу ст. 241 ТК РФ, с ответчиков может быть взыскан ущерб в размере их среднемесячного заработка.

Учитывая представленные истцом сведения о среднем заработке за 2013 год Дойчева С.С. <данные изъяты>.

Расчет произведен следующим образом:

Дойчев С.С. – сумма облагаемая налогом за 11 месяцев 2013 года – <данные изъяты> копеек.

Рябов В.В. - сумма облагаемая налогом за 7 месяцев 2013 года – <данные изъяты> копейки.

Стороной ответчика Дойчева С.С. заявлено о применении срока исковой давности, указав, что истец знал об имеющемся ущербе в связи с крушением поезда 17.06.2013 года, срок подачи гражданского иска о взыскании ущерба оканчивается 17.06.2014 года.

Суд полагает, что доводы отчетка в этой части не обоснованы.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Часть 3 ст.392 ТК РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2014 года ОАО «РЖД» в рамках уголовного дела в отношении Рябова В.В. и Дойчева С.С. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба. Адвокат обвиняемых получил копию иска в тот же день (11.12.2014г.), что подтверждено его подписью на иске.

12.05.2015 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

21.07.2015 года апелляционной инстанцией Ростовского областного суда Постановление Белокалитвинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Окончательный размер ущерба фактически был установлен после вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Поскольку постановление суда о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которым установлена вина ответчиков, вступил в законную силу 21.07.2015 года, срок исковой давности, подлежит исчислению с 21.07.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истекает только 22.07.2016 года. Истец обратился с исковым заявлением в Советский районный суд Волгограда 23 марта 2016 года. Таким образом, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Рябова В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Дойчеву <данные изъяты>, Рябову <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных работодателю, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дойчева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения убытков, причиненных работодателю в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Рябова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения убытков, причиненных работодателю в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Дойчеву <данные изъяты>, Рябову <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных работодателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2016 ~ М-1023/2016 от 23.03.2016

2-1624/2016 ~ М-1023/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица