Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4557/2013 от 18.02.2013

№ 2-4557/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием представителя истца Матвеева О.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Дениса Владимировича к Открытому акционерному обществу «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Козловский Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Энергогарант», Титову А.С. о взыскании с ОАО «Энергогарант» страхового возмещения в размере в размере 64 148 рублей, с Титова А.С. ущерба в размере 3569 рублей, уточнив в судебном заседании заявленные исковые требования, просил взыскать с ОАО «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 32 796 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штрафа, возврат государственной пошлины (заявление об уточнении иска л.д. 172 - 173), указав что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением Мангирова М.К., собственником которого является Титов А.С., и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № №, под управлением Коваль Д.В., собственником которого является Козловский Д.В. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля ВАЗ 21053 Мангирова М.К. В момент ДТП ответственность Козловского Д.В. была застрахована в ОАО «Энергогарант», водитель Коваль Д.В. являлся допущенным лицом к управлению транспортным средством. Козловский Д.В. обратился в ОАО «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 55 852 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Поскольку размер страховой выплаты значительно меньше суммы, необходимой для восстановления автомобиля, что подтверждается отчетом эксперта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 648 рублей, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска к Титову А.С., отказ от иска принят судом.

Представитель истца Матвеев О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Истец Козловский Д.В., представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант», третье лицо Коваль Д.В., представитель третьего лица ОАО СК «СОГАЗ», третье лицо Мангиров М.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением Мангирова М.К., и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваль Д.В., собственником которого является Козловский Д.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В момент ДТП Коваль Д.В. управлял автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности простой письменной формы, выданной Козловским Д.В. (л.д. 133).

Как следует из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП транспортное средство Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак А 252 ЕЕ 124, было застраховано в ОАО «САК «Энергогарант», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Козловский Д.В., что также подтверждается актом о страховом случае (л.д. 132, 71).

Из извещения о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП Коваль Д.В. управлял автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности, выданной Козловским Д.В.; Мангиров М.К. управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А.С. и Мангировым М.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 321053, <данные изъяты> (л.д. 93).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ1 года в 11 часов 50 минут по <адрес> водитель Мангиров М.К. управлял автомобилем ВАЗ 2105, регистрационный знак №. Нарушил п.п. 8.12 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваль Д.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано связи с отсутствием административного правонарушения в действиях Мангирова М.К., Коваль Д.В. (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ Козловский Д.В. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 72).

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, к выплате Козловскому Д.В. определено страховое возмещение в сумме 55 852 рублей (л.д. 71).

Страховой возмещение в сумме 55 852 рублей выплачено истцу, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 88 648 рублей (л.д. 102-103).

Представитель истца Матвеев О.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением Мангирова М.К., собственником которого является Титов А.С., и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением Коваль Д.В., собственником которого является Козловский Д.В. В произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21053 Мангиров М.К., который нарушил п. 8.12 ПДД. В момент ДТП ответственность Козловского Д.В. была застрахована в ОАО «Энергогарант», водитель Коваль Д.В. являлся допущенным лицом к управлению транспортным средством. Козловский Д.В. обращался в ОАО «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 55 852 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Поскольку размер страховой выплаты значительно меньше суммы, необходимой для восстановления автомобиля, что подтверждается материалами дела, просит суд взыскать с ОАО «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 32 796 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штрафа, возврат государственной пошлины.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 8.12 ПДД, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, извещение о ДТП, суд приходит к выводу о том, что, что водитель Мангиров М.К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21053, г№, на <адрес> в районе <адрес> нарушил п. 8.12 ПДД, не обеспечив при движении автомобиля задним ходом безопасность своего маневра, что повлекло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, регистрационный знак А 252 ЕЕ, под управлением Коваль Д.В., собственником которого является истец Козловский Д.В.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21053 Мангировым М.К. п. 8.12 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшими столкновениями с вышеуказанным автомобилем Nissan Wingroad, собственником которого является Козловский Д.В.

В действиях водителя автомобиля Nissan Wingroad Коваль Д.В. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших данное ДТП.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается материалами дела, ответчик ОАО «САК «Энергогарант» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

Обстоятельств, освобождающих ОАО «САК «Энергогарант» от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № №, с учетом износа, с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88 648 рублей; за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 55 852 рублей, возмещению подлежит 32 796 рублей согласно следующему расчету:

88 648 рублей – 55 852 рубля (выплаченные истцу ответчиком в добровольном порядке) = 32 796 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» №, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы о профессиональном образовании эксперта, данное заключение эксперта является полным и объективным.

Кроме того, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 (л.д. 20), поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

С учетом ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 20 898 рублей согласно следующему расчету:

32 796 + 3 000 + 6 000 = 41796 : 2 = 20 898 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 473 рублей 88 копеек пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловского Дениса Владимировича к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Козловского Дениса Владимировича страховое возмещение в сумме 32 796 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 20 898 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 473 рублей 88 копеек, а всего 64 167 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 23.04.2013 года

Председательствующий О.А. Худоногова