Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2015 ~ М-88/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-453/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 апреля 2015 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием:

заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Неретина Н.Н.

истца Сатдаровой Л.Г.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Сарайкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сатдаровой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сатдарова Л.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснила, что 18 апреля 2014 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Сатдарова Л.Г. принята на должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты> филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № 8623. По условиям трудового договора местом исполнения трудовой функции является город Орск.

29 октября 2014 года Сатдаровой Л.Г. работодателем вручено уведомление об изменении с 31 декабря 2014 года определенных сторонами условий трудового договора. Так, Сатдарова Л.Г. извещена об изменении места исполнения трудовой функции в г.Гае.

В связи с несогласием на продолжение работы в г.Гае трудовые отношения с Сатдаровой Л.Г. прекращены по с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец Сатдарова Л.Г. считает увольнение незаконным, поскольку работодателем она не поставлена в известность о причинах, вызвавших необходимость изменений условий трудового договора. Кроме того, ей не предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, что также, по мнению истца, является основанием для признания увольнения незаконным и ее восстановления на работе.

С учетом уточненных требований, истец Сатдарова Л.Г. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Сатдарова Л.Г. в судебном заседании исковые требование поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сарайкина Л.А. в удовлетворении иска просила отказать, указала, что процедура увольнения Сатдаровой Л.Г. проведена с соблюдением требований трудового законодательства. Так, 29 октября 2014 года Сатдаровой Л.Г. получено уведомление об изменении условий трудового договора. От предложенной должности в г.Гае истец отказалась, какие-либо вакантные должности в организации, которые бы соответствовали квалификации Сатдаровой Л.Г., так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в Орском отделении ОАО «Сбербанк России» отсутствовала.

Заслушав стороны, заслушав заключение прокурора Неретина Н.Н., полагавшего, что в удовлетворении требований иска следует отказать, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относит место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

На основании ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 года N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

На основании абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что 18 апреля 2014 года Сатдарова Л.Г. принята на должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты> филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № 8623. Место исполнения трудовой функции по условиям трудового договора является г.Орск.

Во исполнение пункта 7 постановления Правления Поволжского банка от 01 июля 2014 года № П-21/2 «Об изменении организационной структуры отделений в статусе управлений головных отделений ОАО «Сбербанк России», организационно подчиненных Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» в целях совершенствования организационной структуры управления Оренбургского отделения № 8623 ОАО «Сбербанк России» и передаче полномочий по координации деятельности ВСП и развития бизнеса на обслуживаемой территории при переподчинении ВСП, заместителем управляющего Оренбургским отделением № 8623 ОАО «Сбербанк России» 09 июля 2014 года издан приказ № 482-о «Об укрупнении Управлений и переподчинении филиальной сети между Управлениями в составе Оренбургского отделения № 8623 ОАО «Сбербанк России».

Советом филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № 8623 от 23.10.2014 года принято решение «Об изменении места исполнения трудовой функции консультанта по работе с ПФР отдела по работе с партнерами» в целях увеличения эффективности и результативности работы консультантов по работе с ПФР отдела по работе с партнерами на восточной территории области, для балансировки нагрузки между консультантами ПФР и улучшения управляемости, согласно которому с 31 декабря 2014 года необходимо упразднить одно удаленное место Консультант по работе с ПФР с партнерами на территории управления «Орское отделение», с созданием рабочего места в г.Гае.

Согласно служебной записке от 24 октября 2014 года работодателем принято решение о направлении уведомления об изменении условий трудового договора Сатдаровой Л.Г.

29 октября 2014 года уведомление, в котором содержалась информация об изменении с 31 декабря 2014 года места осуществления трудовой функции, а именно в г.Гае, вручено Сатдаровой Д.Г., однако от предложенной должности ФИО8 отказалась, о чем собственноручно указала в уведомлении.

Приказом № от 12 декабря 2014 года Сатдарова Д.Г. с 30 декабря 2014 года уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, изменение условий труда истца являлось следствием изменения технологических условий труда, а именно: уменьшение количества действующих клиентов (пенсионеров), из расчета 250 человек на одного консультанта по работе с ПФР, соответственно изменение нагрузки на консультантов по работе с ПФР в г.Орске, перевод одного из консультантов в город Гай, что, в свою очередь, явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части изменения места работы, что не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца. При этом, о предстоящих изменения условий трудового договора Сатдарова Л.Г. уведомлена работодателем не менее чем за два месяца.

Судом проверен довод Сатдаровой Л.Г. о том, что в Орском отделе Оренбургского отделения ОАО «Сбербанк России» имелись вакантные должности, которые не были предложены работодателем, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Как следует из материалов дела, Сатдарова Л.Г. в соответствии с представленным дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> имеет квалификацию <данные изъяты>. В настоящее вредя, согласно справке Орского филиала Аккредитованного образовательного частного учреждения ВПО «<данные изъяты>» от 08 апреля 2014 года, Сатдарова Л.Г. является <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Сатдаровой Л.Г. следует, что она работала в должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>» с 07 июля 1987 года по 29 июля 1989 года.

Из содержания штатных расписаний следует, что в спорном периоде у работодателя имелись вакансии руководителя дополнительного офиса, заместителя руководителя дополнительного офиса, начальника сектора прямых продаж, однако указанные должности не были предложены истцу, поскольку в силу имеющегося образования и квалификации, с учетом сведений содержащихся в должностных инструкциях перечисленных профессий, Сатдарова Л.Г. не имела права занимать указанные должности.

Таким образом, судом установлено, что вакантные должности истцу не предлагались, поскольку у работодателя не имелось вакантных должностей, равнозначных либо нижестоящих должности, которую занимала истец, и которые бы соответствовали образованию и квалификации истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, а увольнение истца произведено на законных основаниях, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сатдаровой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года.

<данные изъяты>