Решение по делу № 12-9/2019 от 15.03.2019

                                                                                              Дело № 12-9/2019

     РЕШЕНИЕ

        18 апреля 2019 года                                              с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу Швецовой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Швецовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ОАО <данные изъяты>, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Швецова О.В., имея умысел на причинение иных насильственных действий в отношении Швецова В.С., находясь в баре «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, бросила в область головы Швецова В.С. стеклянный стакан, который попал Швецову О.В. по правой стороне лица в область уха и скуловой области, чем причинила последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом в действиях Швецовой О.В. не содержится уголовно наказуемого деяния.

Своими умышленными действиями Швецова О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Швецова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Швецова О.В. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что после конфликта Швецову В.С. была вызвана скорая помощь и оформлен сигнальный лист, из которого следует, что у Швецова В.С. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись <данные изъяты> которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта. Кроме того, была проведена первичная судебно-медицинская экспертиза № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Швецова В.С. также имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. То есть, эксперт не исключает причинение телесных повреждений иным образом, отличным от того, о котором говорит Швецов В.С. Кроме того, эксперт указывает, что телесные повреждения могли быть причинены за 5-7 суток до начала проведения первичной экспертизы. Швецова О.В. полагает, что при наличии неоднозначных выводов эксперта, изложенных в сигнальном листе, в заключениях экспертиз, говорить о ее виновности не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели однозначно не пояснили, что брошенная кружка в сторону Швецова В.С. попала ему в правую часть лица, Швецов В.С. в судебном заседании пояснил, что кружку в его она не бросала, а нанесла ему удар в правую сторонулица, при этом, держа кружку в руках.

Показания Швецова В.С. в судебных заседаниях не согласуются друг с другом, а также, не согласуются с объяснениями, данными сразу после произошедшего.

Также, необходимо отнестись критически к объяснениям Тепловой об обстоятельствах произошедшего, так как она сожительствует со Швецовым, на его средства и заинтересована в исходе дела.

В судебное заседание Швецова О.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Швецовой О.В. – адвокат Драница Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Швецов В.С., его представитель Кудинов Д.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника-адвоката Драница Е.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

       Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Швецова О.В., имея умысел на причинение иных насильственных действий в отношении Швецова В.С., находясь в баре «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, бросила в область головы Швецова В.С. стеклянный стакан, который попал Швецову О.В. по правой стороне лица в область уха и скуловой области, чем причинила последнему физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Швецова В.С., показаниями допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3, также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Швецова В.С., копией объяснения ФИО4, сигнальным листом КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Швецова В.С. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта (каковым мог явиться стеклянный стакан с ручкой), как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены за 5-7 суток до начала первичной экспертизы, что подтверждается морфологией ссадин. Данные повреждения образовались друг за другом в короткий промежуток времени, так же возможно их образование одномоментно, о чем свидетельствует их однотипная морфология.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в основу вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не положено, в качестве доказательства не принималось. В основу вынесенного постановления положено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено по назначению мирового судьи, с соблюдением всех норм процессуального права и полностью согласуется с иными доказательствами, собранными и исследованными при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Швецовой О.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом объяснения Швецова В.С. в судебном заседании и дополнительное заключение эксперта, вопреки указанию в жалобе, надлежаще оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, действия Швецовой О.В. мировым судьей квалифицированы правильно.

Утверждение заявителя о том, что свидетель ФИО4 заинтересована в исходе дела, так как проживает со Швецовым В.С. и на его средства, объективными данными не подтверждается.

Позицию Швецовой О.В., отрицавшую вину в совершении правонарушения, суд расценивает как избранный способ защиты и его реализацию в ходе всего производства по делу об административном правонарушении.

      Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав Швецову О.В., Швецова В.С., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о доказанности факта умышленного совершения Швецовой О.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями Швецовой О.В. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, установленных у Швецова В.С. заключением дополнительной экспертизы, по мнению судьи, установлена.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку, существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Швецовой     ФИО1, оставить без изменения, жалобу Швецовой ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                       Ю.М. Мартьянова