Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2016 ~ М-2711/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2597\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре А.С. Дорофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Данилова е.и. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителей

У С Т А НО В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом в течении 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого участия- 1 – комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме № № проектный номер №, расположенном в № квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. По условиям договора ( п.2.9) срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п.2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01.02.2015г. Срок завершения строительства дома может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. Срок исполнения обязательств по передаче объекта истек 28.04.2015г. Свои обязательства ответчик исполнил 28.10.2015г., подписав акт приема-передачи. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 183 дня. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф.

    В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Не отрицал, что фактически квартира была передана 28.10.2015г., так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией г. Ульяновска 28.08.2015г. Срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен по вине генерального подрядчика, который нарушил график выполнения работ, в связи с чем застройщик обращался к нему с претензией. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием недобросовестности ответчика.    

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 14.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 17\28 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом в течении 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого участия- 1 – комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме № <данные изъяты> квартале НЛР по проспекту <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска.

. Согласно п.2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01.02.2015г. Срок завершения строительства дома может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

По условиям договора ( п.2.9) срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Исходя из условий договора срок передачи объекта истек 28.04.2015г.

Фактически объект передан истцу 28.10.2015г.

Оплата указанной в договоре суммы подтверждается документально и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

     В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Поскольку ответчик нарушил сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, требования о взыскании суммы неустойки являются законными и обоснованными.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не имеется.

Объект долевого строительства истцу передан 28.10.2015г., что не отрицалось представителем ответчика.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано и утверждено администрацией города Ульяновска 28.08.2015г. 06.03.2015г. ответчик обращался к генеральному подрядчику с требованием выполнить принятые на себя обязательства по окончанию строительства и в срок до 16.03.2015г. перечислить неустойку за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию.     Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

    Размер неустойки следует рассчитывать с даты истечения 60 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию по договору до фактической передачи, т.е. с 28.04.2015г. по 28.10.2015г. за 183 дня просрочки.

Расчет выглядит следующим образом: (<данные изъяты>)=<данные изъяты> руб.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку.

    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма денежного обязательства е является единственным критерием для определения размера заявленной ко взысканию неустойки.

    Основаниями для снижения размера неустойки являются: механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе
как меры ответственности.

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий стороны по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и ряд других обстоятельств.

    Разрешая заявленные требования суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы основного денежного обязательства и начисленной за просрочку его возврата нестойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимает во внимание, что просрочка исполнения денежного обязательства была вызвана, в том числе объективными обстоятельствами.

    В то же время суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в спорный период и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав истца, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства дела. С учетом вышеуказанного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В соответствии с вышеприведенной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. При этом, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова е.и. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Запад-2» в пользу Данилова е.и. неустойку за нарушение сроков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА