Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2829/2015 ~ М-2908/2015 от 04.09.2015

                                     Дело № 2-2829/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                19 октября 2015 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.В.,

    с участием представителя истца Шуминой А.В., ответчика Фролова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО7 к Фролову ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

    В период брака ими на основании договора купли-продажи было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> п. зеленый <адрес>.раво собственности было оформлено на ответчика. Просила признать жилое помещение совместно нажитым имуществом, признать доли равными, признать за истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности на жилое помещение, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6188 руб., оплате услуг представителя в размере 25000 руб., 200 руб по оформлению доверенности.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    Представитель ответчика Шумина А.В., исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик исковые требования в части раздела жилого помещения, признания долей равными и признания права собственности по ? доли в парве собственности на жилое помещение за истцом и ответчиком, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6188 руб., оплате доверенности в размере 200 руб. признал. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. возражал, поскольку полагал объем выполненной работы не соответствует стоимости оплаченных услуг.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Судом разъяснены ответчику последствия признания иска. Признание иска сделано им добровольно, ему понятно, что при признании иска, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано им добровольно, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и постановить решение об удовлетворении требований истца в части раздела совместно нажитого имущества, взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6188 руб., оплате доверенности в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (одно судебное заседание ), объем выполненной представителем работы (подготовка иска в суд), исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что требование о возмещении судебных расходов в сумме 25000 руб. является завышенным, несоразмерным объему выполненной представителем работы и приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Фроловой ФИО9 удовлетворить частично.

    Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом.

    Признать доли Фроловой ФИО10 и Фролова ФИО11 в совместно нажитом имуществе равными.

    Признать за Фроловой ФИО12 право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

    Признать за Фроловым ФИО13 право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

    Взыскать с Фролова ФИО14 в пользу Фроловой ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 руб., расходы по оплате доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 21388 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Фроловой ФИО16 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме -26 октября 2015 года.

    Судья                            Н.В.Цитович