Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2013 (2-8693/2012;) ~ М-8780/2012 от 24.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной М.В. к ООО «ответчик1», Чернышовой Е.В. о возмещении ущерба,

                        УСТАНОВИЛ:

    Бородина М.В. обратилась в суд к ООО «ответчик1» о взыскании 20000 руб. в счет страхового возмещения от залива её квартиры, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировала тем, что её квартира была залита по вине Чернышовой Е.В. Поскольку ответственность виновницы была застрахована у ответчика на сумму 20000 руб., то вынуждена обратиться в суд.

    Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который на иске настаивал в полном объеме.

    Ответчик ООО «ответчик1», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили.

    Ответчица Чернышова Е.В. вину не оспаривала, однако считала, что оплачивать ущерб в размере страхового лимита должна её страховая компания.

Третьи лица ОАО "3-е лицо1" и ОАО "3-е лицо2" представителей не направили.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО является собственницей АДРЕС (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ имел место залив АДРЕС в результате срыва смесителя горячей воды (л.д.20).

    Объем повреждений отмечен в акте комиссии ОАО "3-е лицо1" (л.д.19).

    Стоимость восстановительного ремонта составила 59175 руб. (л.д.28-61).

    За составление отчета оплачено 8000 руб. (л.д.9-10).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из собранных по делу доказательств суд усматривает вину Чернышовой Е.В. как владельца квартиры, из которой произошло затопление квартиры истицы. Вину ответчица не оспаривала.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чьи ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такового намерения.

Исходя из существа института страхования, закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность Чернышовой Е.В. застрахована в ООО «ответчик1» по Договору добровольного страхования Полис серия № № (л.д.81) и ею заявлено о возмещении ущерба за счет страховой компании в пределах лимита (20000 руб.), суд считает необходимым произвести взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб. с ООО «ответчик1».

Взысканию также подлежит стоимость 2666 руб. за составление отчета (пропорционально размеру возмещенного ущерба) и 287,09 руб. за отправление судебной телеграммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «ответчик1» подлежит возмещению государственная пошлина в размере 880 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик1» в пользу Бородиной М.В. в счет ущерба от залива 20000 руб., 2666 руб. за составление отчета и возврат государственной пошлины 880 руб., 287 руб. за отправление судебной телеграммы, а всего 23833 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

        С У Д Ь Я :