Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2012 ~ М-1149/2012 от 04.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего–судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Печиновой Н.П., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Глухова С.А. – Чихирева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Воробьева В.И. по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску - Елисеевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/201 по иску Глухова С.А. к Воробьеву В.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности недействительными и встречному иску Воробьева В.И. к Глухову С.А. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухов С.А. первоначально обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ответчику Воробьеву В.И., просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. Воробьеву В.И. на 1\2 долю автомобиля 2002 года выпуска, номер двигателя № номер кузова № недействительным и свидетельство о праве собственности на данный автомобиль недействительным, отменить как незаконные. Обязать О РЭО ГИБДД О МВД РФ О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области выдать Глухову С.А. подлинник паспорта на автомобиль и обязать О РЭО ГИБДД О МВД РФ по г.Жигулевск произвести регистрационные действия, дать оценку действиям нотариуса г. Жигулевск Ненаховой Г.Б. и О РЭО ГИБДД О МВД РФ О ГИБДД О МВД России.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части обязать О РЭО ГИБДД О МВД РФ О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району выдать Глухову С.А. подлинник паспорта спорного транспортного средства, обязать О РЭО ГИБДД О МВД РФ О ГИБДД О МВД России по г.Жигулевск произвести регистрационные действия по постановке на учет спорного транспортного средства, дать оценку действиям нотариуса г.Жигулевск Ненаховой Г.Б. и О РЭО ГИБДД О МВД РФ О ГИБДД О МВД России, в остальной части исковые требования оставил прежними и поддержал. В обоснование иска указано, что в соответствии с решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № года выпуска, VIN <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова № № принадлежит на праве собственности Глухову С.А. В соответствии с данным решением В.Е.В. обязан передать Глухову С.А. подлинник паспорта транспортного средства на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Воробьеву В.И. в связи со смертью супруги, В.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из 1/2 доли автомобиля. Так же нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву В.И. выдано свидетельство о праве собственности на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Воробьева В.И. к В.П.В. и Г о включении в состав наследства указанного автомобиля, оставшегося после смерти В.Е.В. В удовлетворении иска Воробьеву В.И. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Воробьев В.И. зная о вынесенных судебных решениях умышленно ввел в заблуждение нотариуса <адрес> Ненахову Г.Б. вследствие чего, по мнению истца, незаконно приобрел право собственности на автомобиль, принадлежащий Глухову С.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно снял с регистрационного учета автомобиль в подразделении О РЭО ГИБДД О МВД РФ О ГИБДД О МВД России по <адрес> в связи с утилизацией, тем самым распорядился имуществом.

Воробьев В.И. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с встречным исковым заявлением, в котором просил истребовать у добросовестного приобретателя Глухова С.А. автомобиль <данные изъяты> №. В судебном заседании истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил дополнительно передать автомобиль Воробьеву В.И.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Чихирев А.В. исковые требования поддержал, в качестве объяснений сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Елисеева Е.А. по первоначальному иску исковые требования не признала, встречные требования уточнила, и просила истребовать у добросовестного приобретателя Глухова С.А. автомобиль <данные изъяты> г№ и передать автомобиль Воробьеву В.И. и поддержала данные исковые требования. В судебном заседании в обоснование встречных требований сослалась на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении в котором указано, что автомобиль <данные изъяты> № являлся совместной собственностью Воробьева В.И. и В.Е.В. Автомобиль похищен Глушков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и продан Глухову С.А. Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глушков Д.Ю. осужден по ст.159 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ в том числе по факту хищения автомобиля у В.Е.В. Приговором установлен и доказан юридический факт выбытия имущества, автомобиля, из владения собственником помимо его воли. Решением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глухов С.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Е.В. В установленный законом срок обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства для вступления в права наследования.. предоставив все необходимые документы. Нотариусом Ненаховой Г.Б. выданы свидетельства о праве на наследство на спорный автомобиль. Судом должны быть учтены обстоятельства, связанные с выбытием имущества помимо воли собственника. В. является собственником спорного автомобиля, что подтверждается выданными свидетельствами о праве на наследство и праве собственности на автомобиль. Никто не давал согласия на продажу совместно нажитого имущества, автомобиль был похищен. У Глушков Д.Ю. автомобиль находится незаконно, права на распоряжение имуществом он не имел. Собственник вправе обратится к добросовестному приобретателю с иском на основании ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества из незаконного владения. В дополнению к исковым требованиям истец указал, что после смерти В.Е.В., получив свидетельство о праве собственности на спорный автомобиль он снял его с учета в Ставропольском ГИБДД как утилизированный. Он никому свои права собственности на автомобиль не передавал, договора купли-продажи не заключал. Однако реализовать право собственности не может, так как автомобиль находится у Глухова С.А. Как собственник Воробьев В.И. несет бремя налоговой, административной, уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Елисеева Е.А. подтвердила, что спорный автомобиль действительно был утилизирован Воробьевым В.И. несмотря на то, что ему было известно о решении <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не означает, что Воробьев В.И. тем самым отказался от права собственности на данный автомобиль. Это было сделано с той целью, чтобы не оплачивать налоги и нести бремя иной ответственности, так как согласно свидетельствам, выданным нотариусом Ненаховой Г.Б., он по документам являлся собственником спорного автомобиля.

Представитель третьего лица, О РЭО ГИБДД О МВД РФ О ГИБДД О МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, О РЭО ГИБДД О МВД РФ О ГИБДД О МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо нотариус Ненахова Г.Б. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому заведено наследственное дело № г. после смерти ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В.. С заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратился супруг умершей -Воробьев Валерий Иванович. Отказались от наследства по закону дети умершей М.Ю.В., В.П.В. В связи с тем, что документы на автомашину <данные изъяты> № представлены не в полном объеме, паспорт транспортного средства за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был на руках у наследника, а свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствовало, нотариусом сделан запрос в ОГИБДД <адрес> с просьбой сообщить о наличии транспортных средств у наследодателя, всех их данных и характеристик. Из ответа ОГИБДД <адрес> следовало, что автотранспортные средства принадлежали супруге -В.Е.В., запрещений и арестов не наложено. На имя супруга- Воробьева Валерия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности (реестр №) и свидетельство о праве на наследство по закону (реестр №) на вышеуказанный автомобиль. Считает, что свидетельства выданы законно. В подтверждение возражений третьим лицом представлен запрос нотариуса в ОГИБДД г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № о наличии транспортных средств у наследодателя В.Е.В. (л.д.30), ответ ОГИБДД г. Жигулевск нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя В.Е.В., о запретах и наложении ареста на имущество сведений не имеется.

Третье лицо Глушков Д.Ю. в судебное заседание не явился надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Глуховым С.А. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> №. В соответствии с данным решением В.Е.В. обязана передать Глухову С.А. подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль. Данным решением с Глушков Д.Ю. в пользу В.Е.В. в счет возмещения стоимости проданного автомобиля BMW <данные изъяты> № взыскано 580 000 рублей, с Глухова С.А. взыскано 50000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> № принадлежал В.Е.В. (л.д. 35).

Наследодатель В.Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетельство о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. выдано Воробьеву Валерию Ивановичу на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> №.

Свидетельство о праве собственности на автомобиль <данные изъяты> № стоимостью 1197 574 рублей, выдано нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Валерию Ивановичу.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воробьева В.И. к В.П.В. и М.Ю.В. о включении в состав наследства спорного автомобиля, оставшегося после смерти В.Е.В. в удовлетворении иска отказано. В.П.В. обжаловано судебное решение, однако вышестоящими судебными инстанциями жалоба В.П.В. не удовлетворена. Отказывая в удовлетворении иска <адрес> <адрес> указал, что истец требуя включить автомобиль в наследственную массу просит фактически переоценить вынесенные ранее судебные постановления по делу, что является недопустимым.

Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глушков Д.Ю. осужден по ст.159 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ. Приговором суда установлено, что в отношении В.П.В. совершены мошеннические действия, в результате которых Глушков Д.Ю. завладел автомобилем, зарегистрированным на имя В.Е.В., распорядившись им впоследствии, причинив потерпевшему В.П.В. значительный материальный ущерб в размере 700 000 рублей. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении мошеннических действий, в том числе и в отношении В.Е.В.

Согласно справке О РЭО ГИБДД О МВД РФ О ГИБДД О МВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> № снят с регистрационного учета по заявлению Воробьева В.И.

Таким образом, собственником спорного автомобиля на основании судебных решений является Глухов С.А.

Встречные требования Воробьева В.И. к Глухову С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы представителя истца по встречному требованию о том, что Глухов С.А. является добросовестным приобретателем и на основании ст.302 ГК РФ спорный автомобиль может быть истребован у добросовестного приобретателя являются несостоятельными, так как право собственности Глухова С.А. на автомобиль признано на основании решения Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением в пользу истца В.Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости автомобиля в размере 580 000 рублей, с Глухова С.А. взыскано 50000 рублей. Таким образом, судебным решением определена ответственность как Глушков Д.Ю., так и Глухова С.А. перед В.Е.В. Ответчик Воробьев В.И. при оформлении наследственных прав после смерти В.Е.В. не уведомил нотариуса Ненахову Г.Б. о состоявшемся судебном решении, что привело к выдаче нотариусом незаконных свидетельств о праве собственности на спорный автомобиль и к нарушению прав собственности Глухова С.А.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Глухова Сергея Александровича удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. Воробьеву Валерию Ивановичу на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> № недействительным.

Признать свидетельство о праве собственности на автомобиль <данные изъяты> № стоимостью 1197 574 рублей, выданное нотариусом <адрес> с Ненаховой Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Валерию Ивановичу недействительным.

В удовлетворении встречного иска Воробьева В.И. к Глухову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 15 августа 2012 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Т.Н. Феденева