Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-944/2014 от 21.11.2014

м.с. Тиунова О.Ю. 44а-944/2014

с. Мохнаткина И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 22 декабря 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Обухова П.С. - Шадрина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 31 июля 2014 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 31 июля 2014 года Обухов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.28-31).

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 31 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Обухова П.С. - без удовлетворения (л.д.58-62).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 ноября 2014 года, защитник Обухова П.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу, указывая на нарушение процессуальных сроков при направлении материалов мировому судье, нарушение сроков направления дела с жалобой в районный суд, нарушение районным судом установленного двухмесячного срока рассмотрения дела; необоснованном отказе в вызове свидетелей, неверном оформлении акта медицинского освидетельствования, вследствие чего он не может быть признан допустимым доказательством.

Дело об административном правонарушении было истребовано от мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края 24 ноября 2014 года, поступило в Пермский краевой суд 08 декабря 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 года в 09 час. 30 мин. на ул.**** водитель Обухов П.С. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2014 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2014 г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.06.2014 г. (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 01.06.2014 г. (л.д.6); актом медицинского освидетельствования №** от 01.06.2014 г. (л.д.7); объяснением Обухова П.С. (л.д.8); объяснениями понятых Б. и М. (л.д.9,10); объяснением инспектора ДПС Г. (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС В. (л.д.12).

Приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о нарушении предусмотренного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, а также предусмотренного ч.1 ст.30.2 КоАП РФ срока направления дела с жалобой в районный суд на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, их нарушение не свидетельствует о неправомерности привлечения Обухова П.С. к административной ответственности, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка в жалобе защитника Обухова П.С. Шадрина А.А. на нарушение районным судом установленного двухмесячного срока рассмотрения дела, также не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшихся судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Не влияет на законность состоявшихся по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, ввиду того, что признаки опьянения, зафиксированные сотрудниками ДПС, опровергаются пунктами 6 - 12 акта медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении обоснованно принят судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства, ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, каких-либо нарушений при его составлении должностным лицом не допущено.

Отказ Обухова П.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. При этом в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствие двух понятых предусмотрено только при направлении должностным лицом водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование. Согласно материалам дела - протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) - в отношении Обухова П.С. указанные требования КоАП РФ были соблюдены.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, по мнению защитника способные подтвердить или опровергнуть их участие при проведении медицинского освидетельствования, при том, что их присутствие при проведении медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрено, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение Обуховым П.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что врач должен был сделать запись в журнале об отказе от освидетельствования, а акт не должен был заполняться, не принимаются во внимание.

В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Обухова П.С. были выявлены признаки опьянения, описанные в акте. Вместе с тем, он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое при проведении освидетельствования осуществляется во всех случаях, что следует из п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 №308, в связи с чем освидетельствование было прекращено, и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана запись «от медосвидетельствования фактически отказался» (л.д.7 об.), что не противоречит требованиям п. 13 указанной Инструкции. В связи с тем, что медицинское освидетельствование не было проведено до конца, поскольку Обухов П.С. отказался от его прохождения, продолжительность проведения освидетельствования правового значения не имеет.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не установлено.

Приведенные в жалобе доводы заявителя опровергаются материалами дела. Законность и обоснованность требований сотрудников ДПС, и факт отказа Обухова П.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей и судьей районного суда установлены полно, действия Обухова П.С. квалифицированы правильно (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения (ст.24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 31 июля 2014 года и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Обухова П.С. Шадрина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н.