Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-1125/2020;) ~ М-573/2020 от 21.05.2020

24RS0037-01-2020-000899-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Козьминой И.В.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) Шкредова И.И.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Шкредова И.И.– Тучина С.Н., (по доверенности),

представителя ответчика (истца по встречному иску) Кудрявцевой М.И. - адвоката Вернигорова В.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2021 по иску Шкредова Ивана Ивановича к Кудрявцевой Марии Ивановне о взыскании денежных средств за товар, приобретенный в кредит,

встречному исковому заявлению Кудрявцевой Марии Ивановны к Шкредову Ивану Ивановичу о признании договора купли-продажи товара в кредит незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шкредов И.И. обратился в суд с иском к Кудрявцевой М.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит магазин «Юлия», расположенный по адресу: <адрес>. Являясь индивидуальным предпринимателем, он практикует продажу товаров и продуктов питания населению в кредит (в долг) с заключением договора купли-продажи товара в кредит.

Кудрявцева М.И., проживая с дочерью и пятью несовершеннолетними внуками, с 01 ноября 2019г. приобрела в долг продукты питания в магазине «Юлия» на общую сумму № рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. между продавцом магазина «Юлия» ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной ИП Шкредовым И.И., и Кудрявцевой М.И., был заключен договор купли-продажи товара в кредит. По условиям договора Кудрявцева М.И. обязалась оплатить товар в течение 30 дней, однако до настоящего времени оплата за приобретенный товар ответчиком не произведена.

ИП Шкредов И.И. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кудрявцевой М.И., который отменен 27 апреля 2020г.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Кудрявцевой М.И. сумму долга за товар, приобретенный в кредит, в размере 56 173,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 885 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3 500 рублей.

Кудрявцева М.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шкредову И.И. о признании договора купли-продажи товара в кредит незаключенным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору указанный в нем товар ей не передавался. Ею был подписан пустой бланк договора по причине того, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся долг перед Шкредовым И.И. за продукты в размере 3 800 рублей. Продавец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила, что в связи с долгом в 3 800 рублей, если она не подпишет договор купли-продажи товара в кредит, больше отпускать товар не будет. Поскольку товар ей не был передан продавцом, у нее не возникло обязательство по его оплате. Товар, указанный в договоре, в таком объеме и ассортименте ей был не нужен. Она не оговаривала с ответчиком ассортимент, количество и цену товара, указанные в договоре купли – продажи товара в кредит, в связи с чем, данный договор является незаключенным. Количество товара и его стоимость была вписана позже.

С учетом изложенного просит признать договор купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный продавцом магазина «Юлия» ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной ИП Шкредовым И.И., и ею, незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Шкредов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент заключения договора товар ответчику фактически не передавался, так как был приобретен ею в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ и к моменту заключения договора уже был «съеден». До этого переданный в долг товар записывали в журнал под роспись ответчика Кудрявцевой. Когда накопилась крупная сумма, продавец составила договор. Точная сумма недостачи была установлена в результате ревизии.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шкредова И.И.– Тучин С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что продавец магазина ФИО5 предоставляла Кудрявцевой М.И. товар в долг по своим записям. Когда сумма долга стала большой, ФИО5 и Кудрявцева М.И. сверили ранее взятый последней товар и составили договор купли-продажи, подписав его. Свои обязательства по договору ответчик не исполнила, долг не погасила. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение по времени передачи товара в кредит до заключения договора, в момент заключения договора или после заключения договора. Не исключает, что продавцом велись черновые записи, которые на сегодняшний день не сохранились и, которые наряду с журналами не имеют никакой юридической силы. Договор купли-продажи на момент подписания ответчиком не оспаривался. Содержит все существенные условия, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц. Оспаривание договора по безденежью возможно при наличии письменных доказательств.

Товар, отраженный в договоре, Кудрявцевой М.И. проверен, о чем свидетельствует ее подпись напротив каждой позиции товара. Кудрявцева М.И. не признана недееспособной. По результатам проведенной ревизии указанная денежная сумма отражена, как недостача. Продавец, являясь материально - ответственным лицом, не может нести материальную ответственность за товар, переданный по договору купли - продажи в кредит.

К показаниям свидетеля ФИО9 просит отнестись критически, поскольку она заинтересована в рассмотрении дела в пользу матери Кудрявцевой М.И. и ее показания ничем не подтверждены. Письменные доказательства не могут опровергаться свидетельскими показаниями. Единственный человек, который подменяет продавца Вахрушеву С.А. – это бывший работник магазина ФИО8

Ответчик (истец по встречному иску) Кудрявцева М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи ранее допрошенной, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что на протяжении длительного времени покупала у Шкредова И.И. продукты питания в долг, рассчитываясь с пенсии. В настоящее время у нее имеется долг перед Шкредовым И.И. в размере 3 800 рублей. Указанная сумма была записана у продавца Вахрушевой С.А. в тетради. Приобретаемый в долг товар продавец Вахрушева С.А. каждый раз записывала в тетрадь, в которой также указывала сумму долга, плюсовала ее к имеющемуся долгу, считала окончательную сумму долга, напротив которой она ставила свою подпись. За какой период возник этот долг, точно сказать не может, до подписания договора купли-продажи товара. Продавцом велись тетради, в которых записывалось: кто, сколько и на какую сумму берет продуктов, о чем Шкредову И.И. было известно. На сумму в размере 56 000 рублей она не могла взять продуктов, так как в таком количестве продукты ей были не нужны. На данную сумму в долг никто не даст. Договор купли-продажи подписала пустой по требованию продавца Вахрушевой С.А., с тетрадями не сверялись. На момент подписания договора товар ей не передавался.

Данную задолженность Шкредов И.И. просит с нее взыскать в связи с тем, что определенный период времени ее дочь работала у Шкредова И.И. в магазине, заменяла продавца Вахрушеву. После проведения ревизии была выявлена недостача, которую Шкредов И.И. не мог взыскать с ее дочери, так как она работала неофициально. Поэтому данную недостачу Шкредов решил взыскать с нее, обратившись с данным иском в суд.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кудрявцевой М.И. - Вернигоров В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что товар ответчику Кудрявцевой М.И. в день заключения договора не передавался. Пустой бланк договора был подписан ответчиком по просьбе продавца магазина для составления отчетности. Истцом Шкредовым И.И. не представлено доказательств того, на какую сумму был взят товар, объем, ассортимент и цена товара. Ответчица Кудрявцева М.И. признает тот факт, что берет товар в долг в магазине «Юлия» и имеет задолженность в сумме № рублей за иной период. Сумма товара, отраженная в договоре купли - продажи, соответствует сумме недостачи, выявленной по результатам ревизии от 28 февраля 2020 г., и при этом не соответствует сумме, отраженной в графе «долги в кредит» акта ревизии. Из пояснений Шкредова И.И. следует, что сумма в размере 56 173,45 рублей впервые стала известна по результатам ревизии в феврале 2020г. До этого момента Шкредов И.И. не мог знать об этой сумме, но, тем не менее, указанная сумма фигурирует в договоре купли-продажи товара в кредит от 25.12.2019. Таким образом, сумма в размере 56 173,45 рублей в договор была вписана уже после выявления недостачи. Объем якобы приобретенных ответчиком продуктов явно не соответствует потребностям ответчика, даже если бы она проживала с семьей из шести человек. Полагает, что продавец магазина Вахрушева С.А., являясь материально-ответственным лицом, заинтересована в фальсификации договора купли - продажи во избежание привлечения её к материальной ответственности.

Третье лицо Вахрушева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила отзыв, согласно которому полагает исковые требования Шкредова И.И. подлежащими удовлетворению, поскольку товар передан ею в долг ответчику на сумму в размере 56 173,45 рублей при наличии полномочий. Наименование переданного товара, его цена, количество согласованы с ответчиком Кудрявцевой М.И. при подписании договора купли - продажи товара в кредит. Долг не возвращен.

Будучи ранее допрошенной, пояснила, что долг в размере 56 173,45 рублей образовался у ответчика Кудрявцевой М.И. за два месяца. В момент заключения договора товар не передавался. Договор составляли с Кудрявцевой М.И., в ее присутствии была указана общая сумма долга, заполнены все графы договора. Затем Кудрявцева М.И. лично прочитала договор и подписала его, каких-либо вопросов у Кудрявцевой не возникало. До заключения договора она в тетрадных листках фиксировала объем переданного Кудрявцевой М.И. товара и его стоимость, после чего напротив суммы долга Кудрявцева ставила свою подпись. На каждого покупателя она вела свой листок. Дочь Кудрявцевой М.И. никогда ее не подменяла. Иногда ее подменяет бывший продавец Хворова на несколько часов, пока она решает свои личные дела.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

    Как следует из ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

ДД.ММ.ГГГГг. между продавцом магазина «Юлия» Вахрушевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Шкредовым И.И., с одной стороны, и Кудрявцевой М.И. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи товара в кредит. По условиям данного договора продавец Вахрушева С.А. обязуется передать в собственность ФИО4 товар, а ФИО4 обязуется принять товар и уплатить за него сумму в размере 56 173,45 рублей в течение 30 календарных дней.

Как следует из искового заявления, пояснений истца (ответчика) Шкредова И.И., третьего лица Вахрушевой С.А., указанный в договоре купли-продажи товар был передан Кудрявцевой М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора товар ей не передавался.

В свою очередь Кудрявцева М.И. не подтверждает факт передачи ей товара в долг ни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 173,45 рублей. Настаивает на том, что по требованию продавца Вахрушевой С.А. ею был подписан пустой бланк договора в связи с наличием у нее долга в размере № рублей за иной период.

Как следует из содержания договора купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГг., в графе наименование товаров указано их общее наименование, товары не конкретизированы. В связи с отсутствием точного наименования товаров не представляется возможным определить, какие именно товары были переданы в кредит Кудрявцевой М.И.

Так, в графе «наименование товара» в строке 2 указано: «рыба, рыбные изделия». Данная строка не позволяет определить ни название приобретенной в кредит рыбы, ни в каком виде она была продана в кредит (свежемороженая, копченая, соленая и т.д.). Не расшифровано, что подразумевается под рыбными изделиями. Аналогичные неясности возникают и в отношении наименования всех других товаров, перечисленных в договоре.

Представленное суду уточнение продуктов, приобретенных Кудрявцевой М.И. по договору купли-продажи товаров в кредит, суд не принимает во внимание, поскольку оно не согласовано с Кудрявцевой М.И., являющейся стороной договора.

Графа «количество товара» не содержит единиц измерения товара, а, как следует из пояснений третьего лица Вахрушевой С.А., в нее также включена цена за единицу товара без видимых обозначений цены. Таким образом, графа «количество товара» представляет собой перемноженные числа, из которых достоверно определить, в каком объеме был передан товар Кудрявцевой, и на какую сумму, не представляется возможным.

Более того, возникают сомнения в наличии у Кудрявцевой М.И. потребностей в приобретении товара в количестве (объеме), указанном в договоре, и возможности его потребления за такой короткий промежуток времени. Так, в соответствии с договором за два месяца растительного масла Кудрявцевой М.И. приобретено в количестве 36 единиц (вероятно литров), макаронных изделий в количестве 65 единиц (килограммов либо упаковок), рыбы в количестве, превышающем 38 единиц (вероятно килограммов), крупы и муки в количестве, превышающем 191 единиц (вероятно килограммов) и т.д.

Как следует из пояснений третьего лица Вахрушевой С.А., до заключения с Кудрявцевой М.И. договора она в тетрадных листках фиксировала объем переданного Кудрявцевой М.И. товара и его стоимость, после чего напротив суммы долга Кудрявцева ставила свою подпись. Затем на основании указанных записей был составлен договор купли-продажи товара в кредит. Ведение записей по сумме задолженности подтвердила ответчик Кудрявцева М.И. в предварительном судебном заседании, что также не оспаривалось истцом и его представителем при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, несмотря на предложение судом стороне истца предоставить в суд в обоснование заявленных исковых требований тетрадные листы с подписями Кудрявцевой М.И., данные доказательства предоставлены не были.

Кроме того, как следует из буквального толкования договора, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, тогда как из пояснений истца Шкредова И.И., третьего лица Вахрушевой С.А. следует, что товар уже был передан на момент подписания договора. Изложенное свидетельствует о наличии противоречий между условиями договора и пояснениями истца Шкредова И.И., третьего лица относительно момента передачи товара в кредит Кудрявцевой.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма долга Кудрявцевой М.И. составляет 56 173,45 рублей и соответствует сумме, отраженной в акте ревизии от 28.02.2020 в строке «недостача». При этом в акте ревизии имеются иные строки, такие как: «долги в кредит», «долги по суду», в которых сумма 56 173,45 рублей не значится.

Как следует из пояснений истца Шкредова И.И., сумма недостачи впервые была выявлена и стала известна по результатам ревизии, в связи с чем, не могла быть известна на момент подписания договора купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она без оформления трудовых отношений подменяла продавца магазина «Юлия» Вахрушеву С.А. в выходные дни, с которой находилась в дружеских отношениях. Результаты ревизии от 09.12.2019 года были плюсовые. По результатам ревизии от 28.02.2020, проведенной без ее участия, выявлена недостача, которую ИП Шкредов И.И. сказал ей возместить, с чем она не согласилась. Поскольку с ней ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности не заключался, ИП Шкредов И.И. решил взыскать недостачу с ее матери Кудрявцевой М.И.

В ходе допроса свидетель ФИО9 подробно описала расстановку продуктов питания на полках в магазине «Юлия» в период своей работы. Назвала количество кладовых помещений в магазине и их функциональное назначение, точный размер заработной платы – 634 рублей, которая выплачивалась ей в конце каждой смены. Рассказала, какие тетради велись в магазине, в том числе долговая тетрадь.

При таких обстоятельствах, учитывая режим работы единственного продавца магазина «Юлия» ФИО5 с 09.00 часов до 19.00 часов ежедневно, без выходных, установленные из пояснений истца (ответчика) ФИО2, третьего лица ФИО5, свидетеля ФИО10 факты подмены продавца Вахрушевой С.А. бывшим работником Хворовой, наличие между Вахрушевой С.А. и Галкиной Е.С. дружеских отношений в спорный период времени, принимая во внимание, что пояснения свидетеля ФИО9 согласуются с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с Шкредовым И.И., суд находит показания свидетеля ФИО9 правдивыми.

Показания истца Шкредова И.И., свидетеля ФИО10 о том, что свидетель ФИО9 никогда не подменяла продавца Вахрушеву С.А., суд расценивает, как данные с целью удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с ФИО9 ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности не заключался. Показания продавца Вахрушевой С.А. о том, что ФИО9 никогда ее не подменяла в магазине «Юлия», суд расценивает, как данные с целью избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку она является материально-ответственным лицом.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, третьего лица Вахрушевой С.А., периодически Кудрявцева М.И. брала товар в долг, за который всегда рассчитывалась с пенсии. Такую большую сумму Кудрявцева М.И. накопила впервые. Указанные показания согласуются с показаниями ответчицы Кудрявцевой М.И. и свидетеля ФИО9, согласно которым Кудрявцева М.И. брала в магазине «Юлия» в долг продукты на небольшую сумму до 5 000 рублей, за которые рассчитывалась с пенсии. С учетом размера пенсии Кудрявцевой М.И. в 10 000 рублей в месяц и наличие у нее кредитных обязательств больше, чем на 5 000 рублей в месяц ей в долг продуктов никогда не давали. В настоящее время у Кудрявцевой М.И. имеется перед Шкредовым И.И. долг в размере № рублей за иной период, который она готова вернуть.

С заявлением о выдаче судебного приказа Шкредов И.И. обратился к мировому судье 16 марта 2020г., то есть спустя непродолжительное время с момента составления акта ревизии от 28.02.2020, а не сразу после истечения тридцатидневного срока с момента заключения договора, предоставленного Кудрявцевой для исполнения обязательств по оплате суммы долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленная истцом (ответчиком) Шкредовым И.И. ко взысканию с ответчика (истца) Кудрявцевой М.И. в качестве долга за переданные в кредит товары, является суммой недостачи, выявленной по результатам проведенной ревизии в магазине «Юлия» 28.02.2020. Договор купли – продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает сложившиеся между ИП Шкредовым И.И. и ФИО9 отношения, связанные с выявленной недостачей товара в магазине «Юлия».

При таких обстоятельствах оснований судить о имевшей место передаче продуктов питания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Кудрявцевой М.И., оспаривавшей данный факт, не имеется.

Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

При этом истец (ответчик) Шкредов И.И. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с Кудрявцевой М.И. долга в размере 3 800 рублей за переданный товар в кредит, который она признала, как образовавшийся в рамках иных правоотношений со Шкредовым И.И.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд установил, что в момент подписания договора между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Не согласовано условие о наименовании товаров, их количестве и цена. Указанные в договоре товары фактически Кудрявцевой М.И. не передавались, в связи с чем, отсутствуют правовые основания считать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Шкредова И.И. к Кудрявцевой М.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит следует отказать, встречные исковые требования Кудрявцевой М.И. к Шкредову Ивану Ивановичу о признании договора купли-продажи товара в кредит незаключенным – удовлетворить.

Требование Шкредова И.И. о взыскании с Кудрявцевой М.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей, за составление искового заявления, интервьюирование, подготовку материала в суд, устное консультирование в размере 3 500 рублей не подлежит удовлетворению в связи с отказом истцу (ответчику) в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкредова Ивана Ивановича к Кудрявцевой Марии Ивановне о взыскании денежных средств за товар, приобретенный в кредит - отказать.

Встречное исковое требование Кудрявцевой Марии Ивановны к Шкредову Ивану Ивановичу о признании договора купли-продажи товара в кредит незаключенным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный продавцом магазина «Юлия» Вахрушевой Светланой Андреевной, действующей на основании доверенности, выданной ИП Шкредовым Иваном Ивановичем, и Кудрявцевой Марией Ивановной незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2021г.