Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2018 ~ М-1927/2018 от 04.04.2018

<***>

Гражданское дело № 2-2789/18

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Еркина Игоря Егоровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Кисляковой Елене Владимировне о принудительной регистрации прав на недвижимое имущество, исключении записи о праве,

установил:

истец обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В иске указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016, вступившим в законную силу 26.01.2017, признан недействительным договор купли-продажи ***, общей площадью <***> кв.м, кадастровый (или условный) ***, расположенной по ***, заключенный *** между Кисляковой Е.В. и Еркиным И.Е., а также признан недействительным договор купли-продажи ***, общей площадью <***> кв.м, кадастровый (или условный) ***, расположенной по ***, заключенный *** между Еркиным И.Е. и Жуйковым Н.Ю. Апелляционным определением Свердловского областного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2017 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 было изменено в части применения последствий недействительности сделки и указано, что договор купли- продажи ***, заключенный *** между Кисляковой и Еркиным, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога и обеспечение отношений из договоров займа от *** и от ***, существующих между Еркиным И.Е. и Кисляковой Е.В., по условиям которых Кислякова Е.В. получила от Еркина И.Е. деньги в сумме 200 000 рублей и 3 600 000 рублей соответственно. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2017, вступившим в законную силу 01.12.2017, были частично удовлетворены исковые требования Еркина Игоря Егоровича к Кисляковой Елене Владимировне. С Кисляковой Е.В. в пользу Еркина И.Е. взыскана сумма в размере 3856 284 руб. 41 коп., в том числе: 2 794 400 рублей - основной долг, 1 061 884 руб. 41 коп. В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на *** путем продажи с публичных торгов, судом было отказано, в связи с отсутствием государственной регистрации в едином государственном реестре записи о правообладании Кисляковой Е.В. указанной квартирой. Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Ковалец Ю.А было возбуждено исполнительное производство *** в отношении Кисляковой Е.В. на основании исполнительного листа <***> от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании в пользу Еркина задолженности в сумме 3 856 284,41 рубля. Требования указанного исполнительного листа до настоящего времени Кисляковой Е.В. не выполнены. Кислякова Е.В. уклоняется от регистрации права собственности на ***, с целью затруднить продажу квартиры в счет погашения долга, что нарушает права истца, как взыскателя. Еркин И.Е. и Жуйков Н.Ю. в *** года обращались с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о прекращении права собственности на объект недвижимости: ***, однако, государственная регистрация была приостановлена в связи с имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017, которым установлен запрет на совершение каких-либо сделок, направленных на отчуждение и обременение ***. Истец полагает, что установление запрета на совершение сделок с указанной квартирой не является препятствием для осуществления государственной регистрации права Кисляковой Е.В. на квартиру на основании ч. 2 ст. 58 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», поскольку запрет устанавливался судом как обеспечение иска Еркина И.Е. к Кисляковой Е.В. о взыскании долга по договорам займа в целях сохранения имущества, обеспечивающего исполнение судебного акта, вынесенного впоследствии.

На основании изложенного истец просил обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области:

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Кисляковой Елены Владимировны на ***, общей площадью <***> кв.м, кадастровый (или условный) ***,

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о залоге ***, общей площадью <***> кв.м, кадастровый (или условный) *** в обеспечение возврата заемщиком Кисляковой Еленой Владимировной займодавцу Еркину Игорю Егоровичу займа от *** в сумме 200 000 рублей и договора займа от *** в сумме 3 600 000 рублей,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Еркина Игоря Егоровича на ***, общей площадью <***> кв.м, кадастровый (или условный) ***,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Жуйкова Николая Юрьевича на ***, общей площадью <***> кв.м, кадастровый (или условный) ***.

Определением судьи от 09.04.2018 отказано в принятии иска в части требования о возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Жуйкова Николая Юрьевича на ***, общей площадью <***> кв.м, кадастровый (или условный) ***.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства представителя истца по доверенности Перевощикова Н.Е. об уточнении наименования ответчика – Федеральной службы на Управление Росреестра по Свердловской области, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кисляковой Е.В.

На доводах и требованиях иска представитель истца настаивала с учетом данных уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика – Управление Росреестра по Свердловской области – по доверенности Лескина Ю.Р. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело, полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком в данном деле.

В судебном заседании представитель ответчика – Кисляковой Е.В. – по доверенности Танкиев Р.Я. также возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщил в дело.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Кировский РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Ковалец Ю.А., Жуйков Н.Ю. - в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, принимая во внимание, что уточнение (указание правильного наименования) ответчика – Управление Росреестра по Свердловской области – не связано с каким-либо правопреемством, и привлеченный соответчик – Кислякова Е.В. – ранее была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и в судебном заседании присутствовал ее представитель по доверенности, пояснивший, что ему не требуется дополнительное время для подготовки позиции по делу с учетом иного процессуального статуса данного лица, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела *** по иску Кисляковой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Халназарова Даниилы Сергеевича, к Еркину Игорю Егоровичу, Жуйкову Николаю Юрьевичу о признании права пользования жилым помещением, признании договоров купли-продажи недействительными (далее по тексту – дело ***), и материалы гражданского дела *** по иску Еркина Игоря Егоровича к Кисляковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество (далее по делу ***), а также каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при исследовании вышеуказанных гражданских дел № 2-5700/2016 и № 2-4009/17, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 по делу № 2-5700/16, признан недействительным договор купли-продажи *** от ***, заключенный между Кисляковой Еленой Владимировной и Еркиным Игорем Егоровичем; признан недействительным договор купли-продажи *** от ***, заключенный между Еркиным Игорем Егоровичем и Жуйковым Николаем Юрьевичем. Также указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на *** за Кисляковой Еленой Владимировной.

Апелляционным определением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 указанное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2016 было изменено в части применения последствий недействительности сделки и указано, что договор купли-продажи ***, заключенный *** между Кисляковой Еленой Владимировной и Еркиным Игорем Егоровичем, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога и обеспечение отношений из договоров займа от *** и от ***, существующих между Еркиным И.Е. и Кисляковой Е.В., по условиям которых Кислякова Е.В. получила от Еркина И.Е. деньги в сумме 200000 рублей и 3 600 000 рублей, соответственно. При этом суд апелляционной инстанции указал, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи квартиры между сторонами является притворной сделкой. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 по делу № 2-4009/17, с Кисляковой Е.В. в пользу Еркина И.Е. взыскана сумма долга в размере 3856 284 руб. 41 коп. В удовлетворении требований Еркина И.Е. об обращении взыскания на *** путем продажи с публичных торгов, судом было отказано, в связи с тем, что право собственности на квартиру на момент разрешения спора зарегистрировано за Жуйковым Н.Ю., который к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен.

Апелляционным определением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 указанное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2017 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в данных судебных постановления выводы, содержащиеся, в том числе, в их мотивировочных частях, являются установленными (преюдициальными) и не подлежат оспариванию или доказыванию в настоящем деле, поскольку, в нем участвуют те же лица.

Разрешая требования иска, суд не находит оснований для их удовлетворения, в виду следующего.

Истец, основываясь на положениях ч. 3 ст. 551 ГК РФ, просит принудительно произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за Кисляковой Е.В., в том числе, зарегистрировать право залога за ним, и исключить запись о праве собственности на данную квартиру за истцом.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ч.3).

Факт того, что ответчик Кислякова Е.В. до настоящего времени не зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру, не оспаривался ее представителем в судебном заседании.

Факт того, что ответчик Управление Росреестра по Свердловской области также не произвело данную регистрацию за Кисляковой Е.В. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 по делу № 2-5700/2016, в котором прямо указано на то, что указанное решение является основанием для регистрации права собственности на *** за Кисляковой Еленой Владимировной, не оспаривался представителем Управления в судебном заседании, которая указала, что такая регистрация возможна только по заявлению Кисляковой Е.В. с уплатой ею госпошлины за такую регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Лица, по заявлениям которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, перечислены в статье 15 названного Федерального закона. А частью 1 статьи 18 этого закона установлено, что такие заявления подаются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 указанного закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, исходя из приведенных положений части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" отсутствие заявления о государственном кадастровом учете и (или) о государственной регистрации прав может являться основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В то же время ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда. В частности, частью 3 этой статьи установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Анализ названных положений ч. 3 ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" позволяет сделать вывод, что при осуществлении государственной регистрации права (государственного кадастрового учета) на основании решения суда, такая государственная регистрации (государственный кадастровый учет) может быть осуществлена не только по заявлению (заявлениям) всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебный актом установлено возникновение и (или) прекращение прав на имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности.

Иное толкование названной нормы означало бы игнорирование предписаний ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в случае отсутствия заявления о государственной регистрации (государственном кадастровом учете) одной из сторон, разрешенного судом спора, исполнение решения суда ставилось бы в зависимость от желания этой стороны исполнять судебный акт, что не допускает названная норма Кодекса.

Таким образом, в данном случае судебный акт - решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 по делу № 2-5700/16 - является основанием для регистрации права собственности на *** в г. Екатеринбурге за Кисляковой Еленой Владимировной и основанием прекращения права собственности на нее за Жуйковым Н.Ю., как последним правообладателем. Поэтому в силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав и (или) государственный кадастровый учет в отношении поименованного в указанном судебном акте объекта может осуществляться на основании заявления любого из сторон рассмотренного спора, а не только Кисляковой Е.В. (но и по заявлению Жуйкова Н.Ю., как последнего правообладателя).

Кроме того, в соответствии с правилами ведения ЕГРН, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ от 16.12.2015 № 943 (далее - Правила ведения ЕГРН), в момент регистрации права за Кисляковой Е.В. будет погашено право Жуйкова Н.Ю. на объект недвижимости, даже без специального указания (заявления) об этом. В п. 144 Правил ведения ЕГРН указано, что, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика – Управления Росреестра – о том, что регистрация права в данном конкретном случае возможна только на основании заявления самой Кисляковой Е.В. или постановления судебного пристава-исполнителя, не основан на законе.

Ссылка представителя ответчика – Управления Росреестра – на п. 28 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», в котором указано, что в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки, в данном случае ни коим образом не исключает факт того, что регистрация права возможна на основании заявления не только самой Кисляковой Е.В., но и на основании заявления любого заинтересованного лица, которыми являются все стороны договоров, признанных судом ничтожными.

Вместе с тем, данных о том, что решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2016 по делу № 2-5700/2016, с отметкой о вступлении в законную силу, было передано в Управление Росреестра по Свердловской области для исполнения кем-либо из участников спора, в том числе, истцом, суду не было представлено.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела № 2-4009/17, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 в рамках указанного дела были приняты меры по обеспечению иска Еркина Игоря Егоровича к Кисляковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлен запрет Управлению Росреестра по Свердловской области на совершение каких-либо сделок, направленных на отчуждение и обременение ***.

Согласно уведомлению от *** ***, государственная регистрация прекращения права собственности Еркина И.Е. на указанный выше объект недвижимости была приостановлена в связи с имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 г., которым установлен запрет на совершение каких-либо сделок, направленных на отчуждение и обременение ***. Согласно уведомлению от *** ***, государственная регистрация прекращения права собственности Жуйкова Н.В. на указанный выше объект недвижимости была приостановлена по той же причине.

В соответствии с п. 37 ч. 1 и ч. 6 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" наличие судебного акта о наложении ареста является препятствием для осуществления государственной регистрации до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Таким образом, Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" императивно рассматривает наличие ареста в качестве основания для приостановления регистрационных действий независимо от того, что в качестве документа основания для возникновения права представлен судебный акт. Государственный регистратор не вправе при наличии ареста производить регистрационные действия и давать оценку определению суда о наложении ареста.

Арест зарегистрирован Управлением Росреестра *** на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017.

Документы истцом представлены ***, соответственно, Управление *** вынесло решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", на срок - до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Порядок отмены мер принятых в обеспечение иска установлен положением ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и не предполагает обращения с какими-либо исковыми требованиями.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, истец в суд не обращался. Из материалов дела № 2-4009/17 также усматривается, что меры обеспечения судом не отменены до настоящего времени.

Таким образом, на сегодняшний день, при наличии неотмененного судебного постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры № 26 по ул.Вилонова, д. 24 в г. Екатеринбурге, исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 по делу № 2-5700/2016 о регистрации права собственности на квартиру за Кисляковой Е.В. регистрирующим органом не возможно.

При этом, как правильно указал в этой части представитель ответчика Управления Росреестра, заявительный характер такого обращения, с соблюдением иных требований закона о предоставлении необходимых документов и уплаты госпошлины, для заинтересованного лица, которым является, в том числе и Жуйков Н.Ю., является обязательным.

Довод истца о том, что в силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установление запрета на совершение сделок с указанной квартирой не является препятствием для осуществления государственной регистрации права Кисляковой Е.В. на квартиру, поскольку запрет устанавливался судом как обеспечение иска Еркина И.Е. к Кисляковой Е.В. о взыскании долга по договорам займа в целях сохранения имущества, обеспечивающего исполнение судебного акта, вынесенного впоследствии, судом отклоняется, поскольку, он основан на неверном толковании закона.

Действительно, как указано в ч. 2 ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

Однако, как указано выше, согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" наличие судебного акта о наложении ареста является препятствием для осуществления государственной регистрации до поступления в орган регистрации судебного акт или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска об обязании Управления Росреестра по Свердловской области внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Кисляковой Елены Владимировны на ***, общей площадью <***> кв.м, кадастровый (или условный) ***, в данном случае не имеется, до отмены мер, принятых определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 по делу № 2-4009/17.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование иска об обязании Управления Росреестра по Свердловской области внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о залоге ***, общей площадью <***> кв.м, кадастровый (или условный) *** в обеспечение возврата заемщиком Кисляковой Еленой Владимировной займодавцу Еркину Игорю Егоровичу займа от *** в сумме 200 000 рублей и договора займа от *** в сумме 3 600 000 рублей, в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным определением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 по делу № 2-4009/17 установлено и не подлежит оспариванию в данном деле, что, поскольку сторонами (Еркиным и Кисляковой) договор ипотеки не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве договора залога, то такое условие о залоге недвижимого имущества в силу прямого указания в законе является ничтожным, не порождающим правовых последствий, вытекающих из договора залога; по существу данное обстоятельство является следствием того, что стороны изначально заключили притворную сделку купли-продажи квартиры, имея в виду договор займа с залогом недвижимости, вследствие чего договор, который стороны имели в виду, не был оформлен надлежащим образом, что препятствует признанию его действительным и порождающим соответствующие правовые последствия (обращение взыскания на заложенное имущество, продажу с публичных торгов), (абз. 8, стр. 4 апелляционного определения). Также в апелляционном определении сделан вывод, что в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что между Еркиным И.Е. и Кисляковой Е.В. был заключен договор залога квартиры. Таким образом, суд апелляционной инстанции прямо указал, что никакого договора залога между сторонами не заключено, а недействительный договор купли-продажи не порождает никаких правовые последствий.

Требование иска об обязании ответчика Управление Росрестра по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Еркина Игоря Егоровича на ***, общей площадью <***> кв.м, кадастровый (или условный) ***, также не подлежит удовлетворению, поскольку, по данным ЕГРН право собственности Еркина И.Е. прекращено *** - в момент государственной регистрации права за Жуйковым Н.Ю. (*** на основании договора купли-продажи от ***).

Суд считает также заслуживающим внимание довод ответчиков о том, что Управление Росреестра по Свердловской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, что по смыслу гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает нарушение либо оспаривание прав и законных интересов стороны (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Ответчиком при рассмотрении дел в порядке искового производства должно привлекаться лицо, имеющее материально-правовой интерес в разрешаемом судом споре. Орган регистрации прав в лице Управления является в соответствии с ч. 3 ст. 1, ч.1 и п. 4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять, в том числе государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не имеющим материально-правовой интереса к оспариваемому объекту недвижимого имущества. Таким образом, Управление не может являться ответчиком по делам, разрешаемым в порядке искового производства. Управление может выступать в суде в качестве ответчика только в случае предъявления к нему требований, возникающих в результате осуществления возложенных на него задач в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако, истцом ни решения, ни действия Управления не оспариваются.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Еркина Игоря Егоровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Кисляковой Елене Владимировне о принудительной регистрации прав на недвижимое имущество, исключении записи о праве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е.А. Шимкова