Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2013 от 02.08.2013

Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Лобановой Ю.В.

единолично

при секретаре    Калядиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-161/13 по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 14.05.2013 года по гражданскому делу № 2-223/13 по иску Носова К.А. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

« Уточненные исковые требования Носова К.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между Носовым Константином Олеговичем и ООО «Эльдорадо» на приобретение планшетного компьютера ***

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Носова К.А. уплаченные денежные средства за товар в размере - *** рублей, неустойку в размере - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере - *** рублей, расходы за проведение независимой экспертизы товара - *** рублей, расходы за вскрытие товара - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, а всего взыскать: *** рубля.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Носова К.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере ***

Обязать Носова К.А. возвратить ООО «Эльдорадо» планшетный компьютер ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Носов К.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо», указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на покупку планшетного компьютера *** стоимостью *** рублей. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в полном объеме. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: перестал включаться. дата истец обратился в независимую экспертизу, которая установила, что планшетный компьютер *** имеет скрытый дефект производственного характера аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, требования истца не были удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере *** рублей, расходы по вскрытию телефона в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последствии исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки за период с дата по дата, и истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей. С учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере *** рублей, расходы по вскрытию телефона в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом,за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судье постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, представил в суд апелляционную жалобу в которой просит отменить решение от дата и принять новое решение, которым в удовлетворении требований о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и затрат на оплату услуг представителя отказать. В обоснование заявленных требований указал, что выявление в товаре существенного недостатка материалами дела не подтверждено, поскольку для того чтобы недостаток носил характер существенного, стоимость ремонтных работ должна приближаться к 100% стоимости товара или превышать ее, чего нет в рассматриваемом споре. Исходя из заключения экспертизы АНО «Самараэкспертиза», для устранения данного дефекта требуется замена системной платы аппарата, что сопоставимо со стоимостью планшетного компьютера. Между тем, по информации сервисного центра «Сервис ОК» стоимость замены материнской платы составит 9000 – 10.000 рублей, то есть стоимость устранения существенного недостатка не превысит 55% стоимости товара. Кроме того полагает, что взысканная неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поскольку ООО «Эльдорадо» не допускало нарушения прав истца, то взысканию не подлежит. По этой же причине полагает, что не подлежит удовлетворению требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Эльдорадо» Антипова Е.А., по доверенности от 16.01.2013 года, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Требований о снижении неустойки и ш8тьрафа у них не имеется.

Представитель заинтересованного лица Миронов Ю.А., по доверенности от 16.01.2013 года, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дата между Носовым К.О. и ответчиком ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи на приобретение планшетного компьютера *** стоимостью *** рублей.

В материалах дела имеется товарный чек №... от 1 дата, и чек-квитанция от дата, из которых усматривается, что стоимость планшетного компьютера *** составляет *** рублей (л.д. 5).

дата Носов К.О. обратился к ответчику ООО «Эльдорадо» с претензией о возврате денежной суммы в размере *** рублей, уплаченной за приобретение планшетного компьютера ***, поскольку в результате эксплуатации был выявлен недостаток, а именно: планшет перестал включаться (л.д.9).

Ответчик ООО «Эльдорадо» не ответил истцу в установленные законом сроки на его обращение. Требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не были исполнены.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем)в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела имеется акт экспертизы Ф-С №007 03 00085 от 28.01.2013 года, выполненная АНО «Самараэкспертиза» с целью определения наличия, характера и причины возникновения дефекта, планшетного компьютера ***, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????&#0;&#0;????????????????????????????????????????????????&#0;??????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;]&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????;?<?&#0;?&#0;? &#0;?&#0;?????????0??????<???&#0;?&#0;? &#0;?&#0;?????????0????

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя представленные доказательства, судья обоснованно счел доказанным тот факт, что Носов К.О. не имел возможности в полном объеме использовать приобретенный им планшетный компьютер *** в соответствии с его целевым назначением, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», в связи чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного проданного планшетного компьютера *** в размере *** рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Носовым К.О. заявлено также требование о взыскании неустойки за период с дата по дата. Просрочка исполнения требования, заявленного истцом, составляет 96 дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выполнения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Расчет, представленный истцом, суд считает правильным, в связи с чем кладет его в основу решения суда.

Таким образом, размер законной неустойки за указанный период составляет *** рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Эльдорадо» допущено нарушение прав истца, оснований для снижения ее размера суду ООО «Эльдорадо» не представлено, суд полагает, что мировой судья обоснованно решил, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона « О защите прав потребителей», требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен:

Суд считает, доказанным тот факт, что ответчик ООО «Эльдорадо» не надлежащим образом исполнил свои обязательства. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей».

На основании изложенного довод ООО «Эльдорадо» о том, что не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, в связи с чем договор купли –продажи не может быть расторгнут, не принимается судом, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права, и судебные расходы. К ним относятся расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, подтвержденные чек- ордером от дата, расходы за вскрытие планшетного компьютера ***, подтвержденные квитанцией от дата (л.д.7-8).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от дата в *** рублей (л.д. 11), подтвержденные распиской исполнителя от дата (л.д.10), мировой судья с учетом положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно снизил до *** рублей, учитывая сложность рассматриваемого дела. Довод истца о несогласии с данным исковым требованием основан на отсутствии нарушения прав истца, однако поскольку указанное нарушение судом установлено, то данный довод не может быть принят судом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, учитывая требования разумности и справедливости. В связи с чем судья приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, в размере *** рублей, поскольку Носов К.О. вынужден был отвлекаться от повседневных дел. тратить свое время, а также был вынужден обращаться к ответчику с претензией по устранению существенных недостатков товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании взысканию с ответчика в польз} истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана в бюджет городского округа Самара государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела судьей исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 14.05.2013 года по гражданскому делу № 2-223/13 по иску Носова К.А. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                 Ю.В.Лобанова