Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1534/2013 от 05.07.2013

Дело № 33-1534

Докладчик: Корнева М. А.

Судья: Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Майоровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Шнайдера <...> к Котову <...> о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Котова Сергея Валерьевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шнайдера <...> к Котову <...> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Котова <...> в пользу Шнайдера <...> денежные средства в сумме <...> рублей.

Взыскать с Котова <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» в сумме <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска Котова <...> к Шнайдеру <...> о признании соглашения о приобретении транспортного средства незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М. А., объяснения представителя Котова С.В. - Рослова А. Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шнайдер Э.В. обратился в суд с иском к Котову С. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывал, что 20 июня 2012 г. заключил с Котовым С.В. соглашение о приобретении автомобиля марки Фольксваген Т5, по условиям которого он передал Котову С.В. денежные средства в размере <...> рублей, а Котов С.В. обязался исполнить обязательство в срок до 03 октября 2012 г.

В установленный соглашением срок взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, денежные средства не вернул.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Котова С.В. денежные средства в размере <...> рублей.

Котов С.В. обратился в суд со встречным иском к Шнайдеру Э.В. о признании соглашения от 20 июня 2012 г. о приобретении транспортного средства незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что поскольку заключенное между истцом и ответчиком соглашение является договором поручения, то Шнайдер Э.В. был обязан выдать Котову С.В. доверенность. По причине того, что такая доверенность не выдавалась, Котов С.В., согласно положениям ст. ст. 404 и 405 ГК РФ, не считается просрочившим обязательство ввиду просрочки кредитора. Кроме того, указывал, что денежные средства в действительности передавались Шнайдером Э.В. не Котову С.В., а ФИО1. Шнайдеру Э.В. достоверно было известно о том, что приобретением и доставкой автомобиля должны были заниматься третьи лица, о чем свидетельствует отсутствие на соглашении подписи истца. Последнее обстоятельство также свидетельствует и об отсутствии волеизъявления Шнайдера Э.В. на заключение сделки и, как следствие, о признании данной сделки незаключенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Приводит доводы о том, что судом не было учтено, что истец не выдал ему доверенность на приобретение автомобиля, тем самым лишив его возможности выполнить свои обязательства по соглашению.

Ссылается на то, что соглашение и расписка в получении денежных средств носила формальный характер, поскольку денежные средства передавались третьему лицу, в связи с чем вывод суда о его обязанности исполнить соглашение и вернуть денежные средства не соответствует действительности.

Считает, что истец заведомо знал, что доставкой автомобиля будут заниматься другие лица, о чем также свидетельствует отсутствие его подписи в соглашении, что в свою очередь означает отсутствие у Шнайдера Э.В. воли на заключение указанного соглашения.

Полагает, что поскольку выдача доверенности и подписание договора сторонами являются существенным условием договора поручения, то их отсутствие влечет признание соглашения незаключенным.

Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку условие о выдаче доверенности является таковым и прямо предусмотрено ст. 975 ГК РФ.

Указывает на то, что исковое заявление Шнайдера Э.В. подписано лицом, не имевшим на тот момент полномочий на его подписание, что являлось основанием для его возвращения.

Приводит довод о том, что Шнайдер Э.В. не лишен возможности требовать возврата денежных средств в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении братьев Петшик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к изменению и отмене решения суда.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела 20 июня 2012 г. Шнайдер Э.В. и Котов С.В. заключили соглашение о приобретении транспортного средства, по условиям которого Шнайдер Э.В. передал Котову С.В. денежные средства в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства марки Фольксваген Т5 грузовой, 2010 года выпуска, двигатель 2,0 л, МКПП, комплектация «Комфортлайн», цвет черный, на его имя, а Котов С.В. обязался исполнить принятое обязательство не позднее 03 октября 2012 г. (л. д. 23).

Передача денежных средств в сумме <...> рублей подтверждается собственноручной распиской Котова С.В., исполненной на оборотной стороне соглашения от 20 июня 2012 г., из которой следует, что денежные средства получены Котовым С.В. у Шнайдера Э.В. на покупку автомобиля Фольксваген Т5 во исполнение упомянутого соглашения (л. д. 23 об.).

Факт написания Котовым С.В. указанной расписки его представителем при рассмотрении дела не оспаривался.

В указанный соглашением срок Котовым С.В. принятые на себя соглашением от 20 июня 2012 г. обязательства по приобретению транспортного средства исполнены не были. При этом полученные им денежные средства по данному соглашению Шнайдеру Э.В. не возвращены.

Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Котовым С.В. обязательств и невозвращении им полученных по соглашению денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шнайдера Э.В. о взыскании с Котова С. В. денежных средств в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы Котова С.В. о том, что соглашение от 20 июня 2012 г., не подписанное Шнайдером Э.В., как сделка не создает для сторон каких-либо правовых последствий, в связи с чем должна быть признана незаключенной, является несостоятельным.

Указанный довод был предметом разбирательства в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна.

Более того, главой 49 ГК не предусмотрена письменная форма договора поручения, в связи с чем по смыслу п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается заключенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, поскольку соглашение от 20 июня 2012 г. заключено в письменной форме и, кроме того, подписано Котовым С.В., а действия Шнайдера С.В. по передаче Котову С.В. денежных средств отражают его волю на совершение данной сделки, факт неподписания соглашения Шнайдером Э.В. не влечет незаключенность оспариваемого соглашения.

То обстоятельство, что Шнайдером Э.В. не была выдана доверенность Котову С.В. на совершение юридических действий, не освобождает последнего от обязанности вернуть денежные средства в случае неисполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Котов С.В. лично денежные средства не получал, опровергается имеющейся в материалах дела распиской, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Не влечет отмену судебного решения и то обстоятельство, что исковое заявление Шнайдера Э.В. было подписано его отцом ФИО2, который на дату подачи иска не имел полномочий на его подписание, поскольку при рассмотрении дела истцом было подано уточненное исковое заявление, подписанное им собственноручно (л. д. 26-27, 101), по существу которого судом первой инстанции и было постановлено обжалуемое решение.

Не влияет на правильность судебного решения и то обстоятельство, что в собственности у истца с <дата> находится транспортное средство Фольксваген Т5, которое, как пояснил Шнайдер Э.В., он приобрел на кредитные денежные средства, поскольку факт неисполнения Котовым С.В. обязательств по соглашению от 20.06.2012 г. последним не оспаривался, и, более того, при рассмотрении дела его представитель ссылался на невозможность исполнения данного соглашения ввиду его незаключенности.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие с выводами суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова <...> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи