Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8064/2016 ~ М-5679/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-8064/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02декабря2016года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Т.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои исковые требования тем, что 07.03.2013 г. между ОАО «МДМ Банк», и ответчиком Т.С.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком на 60 мес. под 16% годовых.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке жилого помещения <номер>., а также оформлена закладная, по которой в залог Банку передано следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой площадью 41,9 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного дома.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 25.07.2016г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 875211,64 руб., задолженность по уплате процентов по просроченному основному долгу, начисленных за период с 07.03.2013 г. по 25.07.2016г. составляет 89811,74 руб., единовременный штраф в размере 6300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 875211,64 руб., по уплате процентов по просроченному основному долгу, начисленных за период с 07.03.2013 г. по 25.07.2016г. в размере 89811,74 руб., единовременный штраф в размере 6300 руб., а также просит взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета 16% годовых за период с 26.07.2016г. по день фактического возврата кредита и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1424 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, в нем исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Т.С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

07.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Т.С.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком на 60 мес. под 16% годовых.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке жилого помещения <номер> от 07.03.2013г., а также оформлена закладная, по которой в залог Банку передано следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой площадью 41,9 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного дома.

Ответчик, подписав кредитный договор и получив денежные средства, принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (п. 3.1, 3.3 кредитного договора, подписанного сторонами).

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 25 июля 2016г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 875211,64 руб., задолженность по уплате процентов по просроченному основному долгу, начисленных за период с 07.03.2013 г. по 25.07.2016г. составляет 89811,74 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором. Порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом определен приложением к кредитному договору.

В соответствии с заключенным между сторонами договором у ответчика (преамбула кредитного договора) возникли обязанности по возврату кредита, полученного им в соответствии с п.3.1 и 3.2 кредитного договора, процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены. В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику Т.С.В. о взыскании в судебном порядке суммы основного долга, а также взыскании процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Т.С.В. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

По условиям п.3.3.9 Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по настоящему договору устанавливается следующая очередность:

1.                     требование по возврату просроченной задолженности по кредиту (части кредита);

2.                     требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита);

3.                     требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита);

4.                     издержки банка по получению исполнения обязательств заемщиком;

5. единовременные штрафы;

6. срочная задолженность по кредиту.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности (п.3.3.10 кредитного договора).

Установленный данным пунктом порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону (ст.319 ГК РФ).

Однако расчет, представленный истцом, является верным, положения ст.319 ГК РФ не нарушены, так как все штрафы были списаны банком после полного списания очередных платежей в счет процентов и основного долга.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга и процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им (п.4.5.1. Кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 875211,64 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 89811,74 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2016г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, по ставке 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Исполнение Кредитного договора, согласно п.1.4 его условий, обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) в силу закона.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (ч.1 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 3.4.5 договора об ипотеке жилого помещения <номер> от 07.03.2013г. заключенный между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В закладной установлена залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 3016 000 рублей.

Поскольку с момента составления закладной цена предмета залога изменилась и истцом представлены соответствующие тому доказательства – заключение судебной оценочной экспертизы от 01.08.2016 года, согласно которому рыночная стоимость спорного заложенного имущества составляет 1780 000 рублей.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку доказательств рыночная цена принадлежащего ответчику предмета залога, установлена заключением оценочной экспертизы, не оспариваемом сторонами, а цена, указанная в отчете ООО «Рензин Компани» определена без осмотра имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1780 000 рублей х80%= 1424000 рублей в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями настоящего договора, Графиком погашения кредита и уплаты процентов задолженность заемщика перед кредитором по соответствующей сумме считается просроченной и кредитор вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

- 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов;

- 1000 руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

- 3000 руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

- 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения сроков платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед кредитором по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В случае допущения заемщиком просроченной задолженности до 20 (Двадцати) рублей, включительно, такая просроченная задолженность считается технической, и кредитор вправе не начислять заемщику штрафных санкций.

Из дела видно, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, исходя из размера, установленного договором – 6300 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Произведенный Банком расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Поэтому требования истца в части взыскания неустойки (единовременного штрафа) также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию единовременный штраф в размере 6300 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 18 913 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МДМ Банк» к Т.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Т.С.В. в пользу публичного Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 07.03.2013 года за <номер> по состоянию на 25.07.2016 в сумме 971 323 руб. 38 коп., из которой:

- сумма основного долга по кредитному договору в размере 875 211 руб. 64 коп;

- проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу в сумме 89 811 руб. 74 коп.,

- единовременный штраф в размере 6300 руб. 00 коп.

а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18913,23 руб.

Взыскивать с Т.С.В. в пользу публичного Акционерного Общества «МДМ Банк» проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2016г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, по ставке 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой площадью 41,9 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного дома, кадастровый (или условный номер): 18-18-01/081/2010-194 собственником которой является Т.С.В.. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1424 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 09.01.2017.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин