Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2020 ~ М-4052/2020 от 16.11.2020

63RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 25 декабря 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 4118/2020 по исковому заявлению Емогурова О. С. к Елисееву А. П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Емогуров О.С. обратился в суд с иском к Елисееву А.П. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi outlander 2.0 гос. знак №, принадлежащем на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Nissan Terrano гос. знак № Елисеева А.П. ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi outlander 2.0 гос. знак №, были причинены механические повреждения, а Емогурову О. С. как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО СБД «ЭСКОРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi outlander 2.0 гос. знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 58 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке в полном объеме. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Ответчик уклоняется от получения претензии, на телефонные звонки не отвечает или обещает перезвонить, но не перезванивает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 700 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 600 руб.; расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.;    расходы по оплате юридических услуг по судебному урегулированию спора в размере 27 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 руб.; почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 93 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 103 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулагина О.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Митсубиси, г/н №, под управлением Емогурова О.С. и а/м Нисан Террано, г/н№ под управлением Елисеева А.П., что подтверждается административным материалом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Елисеевым А.П., управлявшим автомобилем Нисан Террано, г/н №, что следует из опреднеления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП.

Согласно определению в данном случае ответственность по КоАП РФ за нарушение требований п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в совершенном ДТП не представлено. Материалами дела причинение ущерба ответчиком полностью подтверждается. Так, имеются в деле сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема ДТП, объяснения водителей, в том числе и ответчика, который пояснил, что двигался задним ходом по парковке и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Нисан Террано, г/н№ в обязательном порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Елисеева А.П. к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», в соответствии с экспертным заключением которого №-К/20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Емогурова О.С. составила 58700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составило 49344 руб.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истец обратился с претензией к ответчику в которой просил осуществить выплату материального ущерба в размере 65800 руб.

Елисеев А.П. в удовлетворении указанной претензии отказал, что подтверждается письмом в адрес Емогурова О.С.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с учетом представленного в материалы дела заключения ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», выводы которого суд находит мотивированными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 58700 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 руб., что подтверждается договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), актом о выполнении работ по договору (л.д.12) и кассовыми чеками (л.д.13), почтовые расходы по отправке претензии на сумму 93 руб., подтвержденные кассовым чеком (л.д.38) и отчетом об отслеживании (л.д.39), а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику на сумму 103 руб., подтвержденные кассовым чеком (л.д.9).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представительские услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., а также расходы по судебному урегулированию спора в размере 27000 руб. подтверждены договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она выдана Емогуровым О.С. для представления его интересов только по данному гражданскому делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1961 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емогурова О. С. к Елисееву А. П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева А. П. в пользу Емогурова О. С. сумму материального ущерба в размере 58 700 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 600 руб.; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 руб.; почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 93 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 103 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.