Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 (2-3626/2019;) от 06.02.2019

№ 2-114/2020

24RS0057-01-2018-001704-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибТрейд» к Бушевец Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СибТрейд» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договоры аренды транспортного средства с последующим выкупом. В соответствии с условиями договора он предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство INFINITY QX 80 2015 года изготовления объем двигателя 5552 шасси У цвет кузова белый, VIN У. Стоимость транспортного средства составляет 7879775,43 рублей. Согласно п. 1.2 договора арендодатель по завершении авансовых платежей, указанных в п. 2.1 передает в собственность, а арендатор принимает. Согласно п. 3.2.7 Договора, Арендатор обязуется своевременно производить платежи Арендодателю по выплате арендной платы. В период действия договора, Арендатор неоднократно допускал просрочки по оплате арендных платежей, в связи с чем 04.07.2017 года автомобиль был изъят у ответчика, на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 732577,02 рублей, 700000 рублей в качестве договорной пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15363 рублей.

Представитель истца ООО «СибТрейд» - Чернышев С.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил заявление в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, ранее в судебном заседании будучи опрошенным по существу пояснил, что транспортное средство изъято у ответчика, до настоящего времени обязательства по исполнению арендных платежей не исполнены.

Ответчик Бушевец О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, явку представителя не обеспечил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.. .. транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По правилам ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ч. 2 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2016 года между ООО «СибТрейд» и Бушевец Олегом Юрьевичем заключен договор аренды автомобиля INFINITY QX 80 2015 года изготовления объем двигателя 5552 шасси У цвет кузова белый, У стоимостью 7879775,43 рублей с последующим выкупом (л.д. 11-12).

Положениями п. 2.1 договора аренды установлен график платежей в период с 16.04.2016 по 16.03.2020 года, кроме того, п. 2.2 договора установлено, что все платежи арендатора, уплаченные в соответствии с Графиком платежей, до даты передачи Предмета договора от арендодателя во владение и пользование арендатору по акту приема-передачи, считаются авансовыми, что не освобождает арендатора от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 05 мая 2016 года транспортное средство INFINITY QX 80 2015 года изготовления объем двигателя 5552 шасси У цвет кузова белый, У передано Бушевец О.Ю. (л.д. 13).

Факт заключения договора и его подписания сторонами не опровергнут, до настоящего времени договор аренды не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, и не оспорено иными участниками процесса, в период с 16.04.2016г. по 04.07.2017г. арендатором (Бушевец О.Ю.) произведены были арендные платежи на общую сумму 1227067,52 рубля из которых 279949,22 рубля оплачено лично Бушевец О.Ю. за май и июнь 2016 года, а 947118,30 рублей оплачено от его имени ООО «Сереный ветер» за период с декабря 2016 по июнь 2017 года, что также подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда уведомлением о платежах третьим лицом (л.д.88), доверенностью ООО «Северный ветер» на имя ответчика (л.д.86-87), а также подтверждаются сведениями о платежах по договору лизинга (л.д.л.д.94-96) и письмом (л.д.97).

Указанные обстоятельства не были опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства ответчиком, разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что обязательства по спорному договору аренды от 16 апреля 2016 года, Бушевец О.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 04.07.2017г. (момент изъятия транспортного средства собственником) образовалась задолженность в размере 732577,02 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт заключения договора не оспорен сторонами, доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями обязательства после 04 июля 2017 года ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению – в сумме 732577,02 рублей.

Кроме того, согласно п. 3.3 Договора, за просрочку платежей на срок более двух дней Арендатор уплачивает Арендодателю штраф – пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. В случае просрочки платежей на срок 30 и более дней, Арендодатель, наряду с начислением просрочки в размере 1 % за каждый день просрочки очередного платежа, имеет право расторгнуть настоящий договор с арендатором.

Учитывая, что 04.07.2017 года транспортное средство изъято из владения ответчика, в связи с чем, договор аренды фактически между сторонами был расторгнут, что не оспорено сторонами до настоящего времени.

За период с 16.04.2016 по 04.07.2017 года арендатор допустил существенные просрочки по оплате арендных платежей, в связи с чем, начислено пени на общую сумму 1905610, 27 рублей, учитывая, что ООО «Северный ветер» 14.02.2017 года произведена оплата пени в размере 2534,27 рублей, общая сумма пени составляет 1903076,15 рублей, при этом истцом самостоятельно, снижена сумма пени до 700000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каких-либо доводов и ходатайств от ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ на момент рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору установлен, при этом задолженность не погашена по настоящее время, доказательств сложного материального положения ответчика, либо не соответствия неустойки и ее размера условиям обязательства, принципам разумности, справедливости не приведено Бушевец О.Ю. в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном размере 700000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15363, 00 рублей, что следует из платежного поручения № 331 от 13.11.2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СибТрейд» к Бушевец Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Бушевец Олега Юрьевича в пользу ООО «СибТрейд» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 16 апреля 2016 года по состоянию на 04.07.2017г. в размере 732577,02 рублей, и пени в размере 700000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15363 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко