Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3765/2019 ~ М-2681/2019 от 27.05.2019

Дело № 2- 3765/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой ФИО10 к Храпову ФИО11, Садову ФИО12, Садовой ФИО13 о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что стороны являются сособственниками спорного домовладения, в котором ей принадлежит 25/100 долей в праве общей долевой собственности, которые истец просила выделить в натуре, прекратив право общей долевой собственности между сторонами.

Кроме того, просила признать за ней право собственности на прилегающий к её части дома земельный участок, границы которого в установленном законом порядке определены и поставлены на кадастровый учёт.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о его проведении должным образом извещены, ходатайствовали о проведении судебного заседания без участия стороны истца, настаивали на удовлетворении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о его проведении должным образом, ходатайствовал об отложении слушания ввиду прохождения кардиологического обследования и необходимости большего времени для ознакомления с экспертным заключением, при этом, судом не усмотрено уважительных причин для невозможности явки в судебное заседание, в связи с чем, судом определено рассматривать настоящее дело по существу в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». Реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

Так, из материалов дела следует, что спорными являются земельный участок, жилой дом, служебные строения и сооружения расположенные по адресу: <адрес>

Также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объектом недвижимости по адресу: <адрес>, д.<адрес>, является жилой дом площадью 152,3 кв.м, 1938г завершенный строительством, инвентарный №, кадастровый № (л.д.13-15).

Истец Елизарова М.А., при этом, является наследницей ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2008г (л.д.12).

Из данного документа также следует, что наследство, на которое выдано указанное Свидетельство, состоит из 25/100 долей жилого строения (дача), расположенного по адресу: <адрес>, что состав объекта и его площадь подтверждаются Извлечением из Технического паспорта, изготовленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг по состоянию объекта на 26 октября 2007г (л.д.5-7).

При этом, в перечень объектов недвижимости изложенном в Свидетельстве вошли объекты, указанные в Извлечении, как возведенные без разрешения: лит. Б,Б1,б, также объекты на которые оформлено право собственности ФИО6: лит.Г17,Г18,Г19,Г16 (л.д.47 инвентарно-правового дела БТИ). В извлечении из Технического паспорта доля в праве ФИО2 указана 18/100 долей на основании справки от 04.06.1992г за №, выданной председателем <данные изъяты>» (л.д. 5-7).

В материалы дела также приобщено Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 ноября 2005г, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на 20/100 долей дома, произведен раздел части дома, соответствующей 40/100 долям <адрес> в <адрес>, между Храповым В.В. и ФИО14л.д.8-11).

Площадь помещений выделенных Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 ноября 2005г Храпову В.В. составляет 15/100 долей в праве от всего домовладения (л.д.10). Площадь помещений выделенных Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 ноября 2005г ФИО2 составляет 25/100 долей в праве от всего домовладения (л.д.10).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2006г внесено в мотивировочную и резолютивную части решения от 02.11.2005г дополнение, из которого следует, что за Храповым ФИО15 признано право на 20/100 долей дома.

Регистрацию права на 20/100 долей дома расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 и Храпов В.В. не произвели.

Согласно Решению Щелковского городского суда Московской области от 14 октября 2010г дело № и Определению Московского областного суда от 05 июля 2011года, вступившего в законную силу 05 июля 2011г. Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между Садовым ФИО16, Садовой ФИО17, Храповым ФИО18, Елизаровой ФИО19 – прекращено.

Так, при рассмотрении заявленных стороной требований, с учётом соответствующего ходатайства, судом была назначена судебная экспертиза, результаты которой представлены в материалах дела, возражений относительно которой стороны не заявили.

У суда также не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела.

Так, из экспертного заключения следует, что раздел части жилого дома, установленный Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 ноября 2005г между ФИО2 и Храповым В.В., в натуре выполнен: в результате раздела образованы два изолированных жилых помещения, функционирующих автономно.

Кроме того, при сравнении планировочного решения спорной части жилого дома с данными поэтажных планов приведенных в Инвентаризационной карточке на жилое строение (дача) по адресу: <адрес>, изготовленной Щелковским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 26.10.2007г экспертом установлено их полное соответствие.

Экспертом также установлено, что общая площадь жилого дома составляет 74,4кв.м., площадь всех частей здания 102,1 кв.м.

При расчете долей в праве за единицу принята площадь спорной части жилого дома расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ порядок определения и изменения долей устанавливается соглашением всех участников долевой собственности в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Площадь, выделенная Решением Щелковского городского суда от 02 ноября 2005г Храпову В.В., на день обследования спорной части жилого дома экспертом, не оборудована системой отопления, котел не установлен, поэтому определить полезную площадь не представляется возможным. В связи с чем, доли в праве общей долевой собственности сторон по делу определяются экспертом по площади всех частей входящих в каждое помещение: Храпову В.В. 50,0/102,1=0,48=1/2доля в праве на часть жилого дома. Елизаровой М.А. 52,1/102,1=0,51=1/2доля в праве на часть жилого дома.

Решением Щелковского городского суда от 02 ноября 2005г признано право за ФИО2 на 20/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2006г внесено в мотивировочную и резолютивную части Решения от 02.11.2005г дополнение, из которого следует, что за Храповым ФИО20 признано право на 20/100 долей дома.

Таким образом, доли сторон, на день обследования, остались равными.

Кроме того, согласно заключению данного эксперта, возможность раздела домовладения по фактическому пользованию имеется, учитывая, площадь дома, приходящуюся на идеальные доли собственников, наличие изолированных частей дома, имеющих отдельные входы, сложившийся порядок пользования.

Так, в собственность Храпова В.В., владеющего 20/100 (1/2) долей в праве общей долевой собственности на дом, выделяется жилой автономный блок в состав которого входят:

Лит.А (основное строение)- помещение № (жилая) площадью 10,6 кв.м, помещение№ ( коридор) площадью 5,1 кв.м

Лит.а1 (веранда) - помещение № площадью 11,0 кв.м;

Лит.А1 (мансарда) – помещение №(лест. площадка) площадью 0,9 кв.м, помещение № (жилая) площадью 11,7 кв.м;

Лит.а3 (веранда 2-ого этажа) – помещение № площадью 7,6 кв.м; помещение № площадью 3,1 кв.м;

Итого общая площадь жилого помещения № составляет 28,3 кв.м.(лит.А,А1).

Площадь всех частей - 50,0 кв.м.

Так же служебные строения и сооружения: гараж лит.Г22 площадью застройки 31,3 кв.м.

Гостевой дом лит.Б,Б1,б общей площадью 66,8 кв.м, площадь всех частей 77,4 кв.м, разрешение на строительство которого в материалах дела отсутствует, является самовольно возведенным строением.

Колодец лит.Г7 из железобетонных колец, глубиной 7,0м, в соответствии с его расположением выделяется в собственность Елизаровой М.А., с неё в пользу Храпова В.В. взыскивается компенсация в размере рыночной стоимости строительства ? части колодца за вычетом процента физического износа существующего колодца в размере 5%.

Таким образом, в случае признания права собственности на колодец лит.Г7 за Елизаровой А.М. она должна выплатить Храпову В.В. денежную компенсацию равную рыночной стоимости ? части колодца -19950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В собственность Елизаровой М.А., являющейся правопреемником ФИО2, владеющей 20/100 (1/2) долей в праве общей долевой собственности на дом, выделяется жилой автономный блок в состав которого входят:

Лит.А (основное строение) - помещение № (жилая) площадью 13,6 кв.м, помещение№

( санузел) площадью 1,5 кв.м;

Лит.а1 (веранда) - помещение № площадью 3,0 кв.м;

Лит.а4 (пристройка)- помещение № площадью 9,8 кв.м, помещение № (площадка второго этажа) площадью 3,0 кв.м, помещение№второго этажа площадью 5,2 кв.м

Лит.А1 (мансарда) – помещение №(жилая) площадью 13,0 кв.м,;

Лит.а3 (веранда 2-ого этажа) – помещение № площадью 3,0 кв.м.

Итого общая площадь жилого помещения № составляет 46,1 кв.м.(лит.А,А1,а4)

Площадь всех частей - 52,1 кв.м.(включая площадь помещений веранд лит.а1,а3)

Так же служебные строения и сооружения:

сарай лит. Г2 площадью застройки 16,4 кв.м ;

колодец лит.Г7 глубиной 7,0 м из ж/ бетонных колец.

Раздел общего имущества влечет прекращение права общей собственности на вещь и возникновение индивидуальной собственности на ее части как юридически самостоятельные объекты прав.

Вступление в силу судебного акта является основанием для внесения изменений в документы государственного учета объекта капитального строительства (ст. 58 Федерального закона № 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015).

Так, в соответствии с представленным в материалах дела Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 ноября 2005 г., правопредшественнику истца Елизаровой ФИО21 и ответчику Храпову ФИО22 были выделены земельные участки площадью 655 кв.м. каждому, расположенные при домовладении по адресу: <адрес>.

По результатам обследования и проведенных геодезических измерений, что следует из экспертного заключения, установлено, что фактическая площадь общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, составляет 1328 кв. м., что на 18 кв.м. больше суммарной площади земельных участков, выделенных сторонам (655 кв.м.+ 655 кв.м. = 1310 кв.м.),

Общий земельный участок по всему периметру огорожен забором. Между земельными участками сторон также установлено ограждение.

Так, в соответствии с экспертным заключением, истцу Елизаровой ФИО23 выделяется земельный участок площадью 664 кв.м. Координаты его границ представлены в таблице №. План раздела земельного участка представлен в Приложении № заключения эксперта.

Так, в соответствии с экспертным заключением, ответчику Храпову ФИО24, выделяется земельный участок площадью 664 кв.м. Координаты его границ представлены в таблице №. План раздела земельного участка представлен в Приложении № заключения эксперта.

При этом, относительно вопроса об определении местоположение земельного участка эксперт пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок в соответствии со сведениями ЕГРН с кадастровым номером 50:14:070137:38 снят с государственного кадастрового учета, принимая во внимание, что документы, определявшие местоположение границ данного земельного участка при его образовании (материалы межевания, землеустройства) в материалах дела не представлены, определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:070137:38 не представляется возможным.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елизаровой ФИО25 - удовлетворить.

Произвести раздел домовладения № расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами по варианту раздела представленного экспертом по фактическому пользованию.

Право общей долевой собственности Елизаровой ФИО26 и Храпова ФИО27 – прекратить.

Выделить в собственность Елизаровой ФИО28 жилой автономный блок, обозначенный под № на поэтажном плане Приложения№ экспертизы в состав которого входят:

Лит.А (основное строение) - помещение № (жилая) площадью 13,6 кв.м, помещение№ ( санузел) площадью 1,5 кв.м;

Лит.а1 (веранда) - помещение № площадью 3,0 кв.м;

Лит.а4 (пристройка)- помещение № площадью 9,8 кв.м, помещение № (площадка второго этажа) площадью 3,0 кв.м, помещение№второго этажа площадью 5,2 кв.м

Лит.А1 (мансарда) – помещение №(жилая) площадью 13,0 кв.м,;

Лит.а3 (веранда 2-ого этажа) – помещение № площадью 3,0 кв.м.

Итого общая площадь жилого помещения № составляет 46,1 кв.м.(лит.А,А1,а4)

Площадь всех частей - 52,1 кв.м.(включая площадь помещений веранд лит.а1,а3)

Так же служебные строения и сооружения:

сарай лит. Г2 площадью застройки 16,4 кв.м ;

колодец лит.Г7 глубиной 7,0 м из ж/ бетонных колец.

На поэтажных планах жилого дома, в Приложении №, площадь, выделяемая в собственность Елизаровой ФИО29, окрашена в красный цвет.

Выделить в собственность Храпова ФИО30 жилой автономный блок, обозначенный под № на поэтажном плане Приложения№ заключения эксперта в состав которого входят:

Лит.А (основное строение)- помещение № (жилая) площадью 10,6 кв.м, помещение№ ( коридор) площадью 5,1 кв.м

Лит.а1 (веранда) - помещение № площадью 11,0 кв.м;

Лит.А1 (мансарда) – помещение №(лест. площадка) площадью 0,9 кв.м, помещение № (жилая) площадью 11,7 кв.м;

Лит.а3 (веранда 2-ого этажа) – помещение № площадью 7,6 кв.м; помещение № площадью 3,1 кв.м;

Итого общая площадь жилого помещения № составляет 28,3 кв.м.(лит.А,А1).

Площадь всех частей - 50,0 кв.м.

Так же служебные строения и сооружения: гараж лит.Г22 площадью застройки 31,3 кв.м.

Взыскать с Елизаровой ФИО31 в пользу Храпова ФИО32 в счет компенсации за выделенный в собственность истца колодец лит. Г7 из железобетонных колец, сумму в размере рыночной стоимости строительства ? части колодца за вычетом процента физического износа существующего колодца в размере 5%, что составит 19950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Признать за Елизаровой ФИО33 право собственности на земельный участок площадью 664 кв.м., расположенного при

домовладении по адресу: <адрес>, с каталогом координат:

Обозначение характерных точек границы	координаты	расстояния, м
Х	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Н. Г. Разумовская