Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2021 ~ М-251/2021 от 08.06.2021

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием истца З.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.07.2021 в г.Очер гражданское дело № 2-285/2021 по исковому заявлению З.Е.С. и Б.Д.А. к Б.С.А. о снятии обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

З.Е.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, и Б.Д.А. обратились в суд с иском к Б.С.А. о снятии обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований указала на то, что между истцами и Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с договором стоимость 2/3 доли дома и земельного участка составила 400000 руб., из которых 25906 руб. 47 коп. были оплачены истцом за счет личных средств, 374093 руб. 53 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, обязательства истцов перед Б.С.А. были исполнены в полном объеме, однако, несмотря на данное обстоятельство, обременение в виде ипотеки сохранило свою силу, что является нарушением прав истцов.

Истец З.Е.С. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Б.Д.А. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Б.С.А. в суд не явился, извещен, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, мнение по заявлению не выразил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

При этом, согласно ч. 11 ст. 53 указанного Федерального закона регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; либо решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что З.Е.С. и ее несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/3 доли каждый, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.А., дочери истца, принадлежит 1/3 и 1/6 доли, а всего 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и земельный участок (л.д. 22,23, 24,25, 30, 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ З.Е.С. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, Б.С.А., являющимися продавцами с одной стороны и З.Е.С. и ее несовершеннолетними детьми Б.Д.А., ФИО5, ФИО6, являющимися покупателями с другой стороны, заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом и постройки по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Как указано в разделе 2 Договора общая сумма сделки составила 400000 руб., оплата которой в размере 25906 руб. 47 коп. производится за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, 374093 руб. 53 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала МК-III № в течение 90 дней со дня выдачи.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) средства материнского (семейного) капитала, выданного З.Е.С., в размере 374093, 53 руб. перечислены на оплату жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Согласно расписке, Б.С.А. получил от З.Е.С. 25906, 47 руб. за долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из информационного ответа ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и З.Е.С. ипотечные кредитные договоры не заключались (л.д.15).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство по полной оплате приобретенного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой, истцами полностью исполнено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░5 ░ ░░░6 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░5 ░ ░░░6 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2856 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░