Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2012 ~ М-501/2012 от 02.11.2012

Дело №2-489/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием помощника прокурора Пряжинского района Шолохова Д.С.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах несовершеннолетних Мухиной В.В., Мухина И.В., Мухина Е.В., Мухиной А.В., к Мухиной М.Л. о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проведенной в Управлении Пенсионного фонда РК по <адрес> проверки по вопросу соблюдения жилищных прав несовершеннолетних детей при распоряжении средствами материнского капитала было установлено, что бездействием ответчика Мухиной М.Л, были нарушены права её несовершеннолетних детей, выразившееся в следующем. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. и Р.Г. осуществили продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мухиной М.Л. По условиям договора цена жилого помещения составила <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей Мухина М.Л. оплатила наличными при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена из средств материнского капитала на приобретение жилого помещения, по государственному сертификату на материнский капитал, путем перечисления денежных средств из Управления ПФ РФ в <адрес> на счет отделения ОАО <данные изъяты> При этом ДД.ММ.ГГГГ Мухиной М.Л. было оформлено обязательство, в соответствии с которым, она обязуется оформить квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в общую собственность на имя самой Мухиной М.Л., супруга Мухина В.А., детей – В., Г., А., Б. с определением размера доли по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом. Однако до настоящего времени доли в праве собственности на детей в установленном законом порядке ответчиком не оформлены.

Учитывая изложенное, прокурор просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними детьми: В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., определив доли жилого помещения на каждого ребенка в размере 1/6 от площади квартиры.

В судебном заседании представитель истица Шолохов Д.С. поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчица Мухина М.Л., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явилась, ранее не возражала против признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними детьми: В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., определив доли жилого помещения на каждого ребенка в размере 1/6 от площади квартиры.

Третье лицо – представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву на исковое заявление, удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – Мухин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено предоставление меры господдержки в виде материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» улучшение жилищных условий предполагает, в том числе, направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с заявлением о распоряжении, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой г. Петрозаводска была проведена проверка в Управлении Пенсионного фонда РК по <адрес> по вопросу соблюдения жилищных прав несовершеннолетних детей при распоряжении средствами материнского капитала.

В ходе проведенной проверки было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мухина М.Л. приобрела у Р.Г., Р.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора цена жилого помещения составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей Мухина М.Л. оплатила наличными при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена из средств материнского капитала на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский капитал, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств из Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> РК на счет № отделения ОАО <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Федерального закона, правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. №862, предоставляет ряд документов, в том числе, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение – засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации в порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа – в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мухиной М.Л. оформлено обязательство, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> С. и зарегистрировано в реестре №, в соответствии с которым Мухина М.Л. обязуется оформить квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в общую собственность на имя самой Мухиной М.Л., супруга Мухина В.А., а также несовершеннолетних детей – В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с определением размера доли по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом <данные изъяты>

Однако до настоящего времени доли в праве собственности на детей Мухиной М.Л. в установленном законом порядке не оформлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Мухина М.Л. является единственной собственницей указанного жилого помещения <данные изъяты>

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры, обращающиеся в суд по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет 200 рублей и, согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального района.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Мухиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив доли жилого помещения на каждого ребенка в размере 1/6 от площади квартиры.

Взыскать с Мухиной М.Л. в пользу Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ