Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12594/2017 от 17.04.2017

Судья: Кобызев В.А.          дело № 33-12594/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Ирины Владимировны на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> Ирины Владимировны к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> И.В., ее представителя <данные изъяты>

    заключение помощника Московского областного прокурора <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> И.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине <данные изъяты> В.И., являющегося работником ответчика, погиб ее отец <данные изъяты> В.П. Приговором суда <данные изъяты> В.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил преступление предусмотренное ч. 3. ст. 264 УК РФ. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика понесенные убытки, в том числе 38 181 рубль 08 коп. расходы на погребение; упущенный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; транспортные расходы в размере 28 991 рубль 11 коп.; расходы на услуги переводчика в размере 11 350 рублей; расходы на представителя в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель ГУП МО «<данные изъяты>» против удовлетворения иска возражал, полагая, что размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию в размере 500 000 рублей.

Третье лицо <данные изъяты> В.И. в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу <данные изъяты> И.В. взыскано 38 181 рубль 08 коп. в качестве необходимых расходов на погребение; убытки в виде транспортных расходов в размере 28 991 рубль 11 коп.; компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решение Химкинского городского суда от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг переводчика отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> И.В. просит решение суда от 27 сентября 2016 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании упущенного заработка, отказа во взыскании расходов на услуги переводчика.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2015 года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, отец истицы - <данные изъяты> Владимир Петрович – получил телесные повреждения, в результате которых 01 июля 2015 года скончался.

По указанному факту 04 февраля 2016 года Королевским городским судом Московской области вынесен приговор, которым <данные изъяты> В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Истица является дочерью погибшего, и признана потерпевшим по уголовному делу в соответствии с соответствующим постановлением.

В соответствии с приговором Королевского суда смерть <данные изъяты> В.П. наступила в результате преступных действий <данные изъяты> В.И., управлявшего автобусом «ЛИАЗ 525625» <данные изъяты>, принадлежавшим ГУП МО «<данные изъяты>» филиал Королевское ПАТП. Из путевого листа автобуса от 20 мая 2015 года следует, что <данные изъяты> В.И. действовал в рамках трудовых правоотношений между ним и Королевским филиалом ГУП МО «<данные изъяты>».

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд исходил из положений ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 года N 8ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Суд установил, что в связи с захоронением отца истица понесла расходы на общую сумму 63 181 руб. 08 коп., из которых согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40<данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 25 000 руб. были возмещены страховщиком виновника причинения вреда - ОСАО «<данные изъяты>». Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения расходов на погребение, составила 38181 руб. 08 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде утраченного <данные изъяты> И.В. заработка, суд исходил из следующего.

Истица в обоснование данных требований ссылалась на то, что после ДТП ее отец <данные изъяты> В.П. находился в коматозном состоянии в отделении реанимации Королёвской городской больницы и нуждался в постороннем уходе, обеспечить который могла только его единственная дочь <данные изъяты> И.В.

С 23 мая 2015 года по 14 июля 2015 года <данные изъяты> И.В. находилась в Российской Федерации.

Суд установил, что в период с 01 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года истица состояла в трудовых отношениях с компанией «Рейкьявик бэкпэкерс» и работала в должности помощника по кухне с заработной платой <данные изъяты>, <данные изъяты> исландских крон в час за дневную работу и <данные изъяты> <данные изъяты> крон в час за сверхурочную работу. За период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года <данные изъяты> И.В. заработала <данные изъяты> исландских крон, что по курсу исландской кроны к доллару США (<данные изъяты>) ее заработок составил <данные изъяты> <данные изъяты> долларов США. Таким образом, средний ежедневный заработок составил (<данные изъяты>) <данные изъяты> доллара США.

Истица указывала, что работодатель ввиду длительного отсутствия <данные изъяты> И.В. расторг с ней трудовые отношения, агентство по труду отозвало разрешение на работу, и вплоть до 12 января 2016 года с момента выезда в РФ в связи с нахождением отца на лечении, период вынужденной утраты заработка составил 237 дней. Размер утраченного заработка составил (<данные изъяты>) <данные изъяты> долларов США, что в переводе на российскую валюту составило сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Между тем, по смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что приведенные истцом обстоятельства не состоят в прямой причинной связи с ДТП и смертью близкого родственника, а также ввиду отсутствия доказательств необходимости личного ухода за отцом, который весь период с момент получения травм до дня смерти находился на стационарном лечении, правомерно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом транспортные расходы <данные изъяты> И.В. на авиаперелет из Исландии до г. Москвы, а также обратно на общую сумму 28 991 руб. 11 коп. правомерно взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку были необходимы истцу с целью прибытия в Российскую Федерацию для организации лечения и похорон отца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал то, что истица в связи со смертью отца безусловно испытывает нравственные страдания, при этом принял во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с нахождением отца в тяжелом состоянии после происшествия и последующей его смертью, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно посчитал необходимым подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Основания для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя его разумным и достаточным.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов перевод с иностранного языка документов, связанных с работой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что данные расходы состоят в прямой причинной связи с ДТП.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. судом удовлетворены частично – в размере 30 000 руб.

Снижая размер расходов, суд правомерно исходил из того, что согласно представленным документам – соглашению от 08 июня 2015 года, детализации услуг, оказанных по соглашению, 10 июня 2016 года, поверенному поручается представление интересов доверителя не только в рамках гражданского дела, но и в ходе административного расследования, расследования по уголовному делу, в ходе подготовке опеки, при направлении требований к страховой компании. При этом судом было учтено количество судебных заседаний, сложность дела и личное участие представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

     Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года и дополнительное решение Химкинского городского суда московской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Ирины Владимировны – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи